Ухвала суду № 102587917, 17.01.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.01.2022

ЄУН 389/2496/21

Провадження №1-кп/389/186/21

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М., за участю: секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., прокурора Нельги М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Громка А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 30.01.2022 року. Обгрунтував клопотання тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, при цьому перший епізод кримінального правопорушення скоїв вже через місяць після звільнення з зали суду за відбуттям покарання за вироком Олександрівського районного суду від 28 листопада 2017 року, що свідчить про стійкість в його свідомості асоціальних проявів, не має стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, місця проживання. Крім того, перебуваючи під домашнім арештом, порушивши його умови ухилився від суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, а ухвалою суду від 10.10.2021, стосовно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак ризики передбачені ст.177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта....

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, утриманців та постійного місця роботи немає, відсутнє зареєстроване місце проживання та не встановлено наявність паспорта, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, а тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовано цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене вище підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11.40 год. 17 січня 2022 року по 11.40 год. 17 березня 2022 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.