Рішення № 102587891, 13.01.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.01.2022

Провадження № 2/389/247/21

ЄУН 389/996/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 26 квітня 2021 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» у сумі 35349 грн. 96 коп.

Вимоги обґрунтував тим, що 06 квітня 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №64783038 від 10 березня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про стягнення з нього неіснуючого боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» в сумі 35349 грн. 96 коп. Дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 21 січня 2021 року вчинено виконавчий напис, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості» в сумі 35349 грн. 96 коп. за кредитним договором, який ним було укладено з ТОВ «Мілоан».

Між ним дійсно, 01 січня 2020 року в електроному виді був укладений кредитний договір з ТОВ «Мілоан» за №2034060 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту в сумі 14999 грн. Але умови кредитного договору він не порушував, сплачував платежі відповідно до графіку. З ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» ніяких правовідносин він ніколи не мав. Про існування боргу та необхідність його сплати жодним чином його про інформовано не було. Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» нотаріусу не надавалося. Зазначені ним обставини свідчать про спірність суми боргу.

Позивач як і його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» та відповідач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали, будь-які клопотання чи докази від них не надходили.

Третя особа у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, пояснень по суті спору не надала. За даними Центрального міжрегіонального кправлння Мінчстіретсва юстиції (м.Київ), свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції Цкраїни 26 грудня 2011 року за № 8673 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4961, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №2034060 від 03 січня 2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27 березня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», далі іменований стягував, заборгованості за вказаним кредитним договором.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 березня 2020 року по 28 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 34419 грн. 96 коп.., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13689 грн. 18 коп., прострочена заборгованість за комісією - 7499 грн. 50 коп.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 13039 грн. 10 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями (нарахвано з 11 січня 2020 року по 27 березня 2020 року) 192 грн. 18 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 930 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 35349 грн. 96 коп.

Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. 10 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64783038 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Документів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис останнім на запит суду не надано. До Київського державного нотаріального архіву вони не передавалися.

Кредитний договір від 03 січня 2020 року №2034060, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 через мережу інтернет в електронному вигляді.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач не визнає заборгованість, вказує, що здійснював погашення боргу згідно з графіком платежів, борг погашено.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії суду не надано.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечує наявність заборгованості, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

До того ж як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано).

Кредитний договір від 03 січня 2020 року №2034060, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не посвідчений нотаріально.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборговності, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Разом з цим, вказана позовна вимога безпідставно зявлена до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., оскільки відповідачем у справах за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса чи державного виконавця, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Таким чином позов до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 15 квітня 2021 року (провадження №2-з/389/20/21) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви - 908 грн. 00 коп. та заяви про забезпечення позову - 454 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, 21 січня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №4961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором.

В частині позову до неналежного відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року (провадження №2-з/389/20/21) про забезпечення позову у даній справі продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: вулиця Смаль - Стоцького, буд.1, корп.28, місто Львів.

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., місце знаходження: вулиця Гоголя, буд.67, офіс 24, місто Кропивницький.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Баршацький І.В., місце знаходження: вулиця Рейтарська/ пров. Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб.2-7, місто Київ.

Суддя Г.В. Берднікова