Рішення № 10258783, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/23609.06.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до1. Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця агро»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»

простягнення 5798046,71 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача –Панасюк Л.Х (представник за довір. №10/00-92 від 11.05.2010); від відповідача 1 –Стадницька Р.Я (представник за довір. від 10.03.2010);

від відповідача 2 –не з’явився;

від відповідача 3 –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(далі –позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(далі –відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця агро»(далі –відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»(далі –відповідач 3) заборгованості за кредитним договором №10/09/00-KL від 26.06.2009 (далі –Кредитний договір) у сумі 5798046,71 грн. (у тому числі 5000000 грн. заборгованості за кредитом, 680547,95 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 11095,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 74979,45 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 26423,42 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 5 000 грн. штрафу згідно п. п. 4.4 Кредитного договору за неналежне виконання умов договору).

Крім того, між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави №28 від 20.06.2009 відповідно до якого відповідач 1 забезпечив виконання ним зобов’язань, що випливають з Кредитного договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому. Предметом застави за вказаним договором є майно –товари в обігу (готова продукція), згідно з переліком, що викладений у Додатку №1 до даного договору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Дочірнім підприємством «Яготинський консервний завод»своїх зобов’язань за Кредитним договором щодо сплати згідно з пунктами 2.3 та 2.4 Кредитного договору процентів за користування кредитом та повернення кредиту згідно погодженого графіку.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за Кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця агро», а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»було укладено договори поруки від 14.07.2009, відповідно до яких відповідач 1 та відповідач 2 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов’язань за Кредитним договором, однак останні своїх зобов’язань не виконали.

Відповідач 1 проти позову не заперечував.

Відповідачі 2 та 3 письмових заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладення судових засідань були надіслана на юридичну адресу відповідачів зазначену в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників відповідачів 2 та 3 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів 2 та 3 не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 19.04.2010 було замінено позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Банк) та відповідачем 1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №10/09/00-KL від 26.06.2009 (далі –Кредитний договір).

Відповідно до статті 1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості з 26.06.2009 - 5000000 грн.; з 01.11.2009 –4500000 грн.; з 01.12.2009 - 4000000 грн.; з 01.01.2010 - 3500000 грн.; з 01.02.2010 –2500000 грн.; з 01.03.2010 –1500000 грн.; з 01.04.2010 - 500000 грн.; кредитні кошти надаються строком до 23.04.2010 (п. 1.2 Кредитного договору). Відповідно до пунктів 3.3.1 та 3.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов’язався не пізніше визначеного п. 1.2 цього договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також надавати Банку достовірну інформацію про свій фінансовий стан та забезпечити ефективне використань кредитних коштів з дотриманням принципів цільового використання кредитних коштів, строковості, забезпеченості платності, повернення.

Згідно з п.2.3 Кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому рахунок відповідно до наступного графіку:

-          до 31.10.2009 –500000 грн.;

-          до 30.11.2009 –500000 грн.;

-          до 31.12.2009 –500000 грн.;

-          до 31.01.2010 –1000000 грн.;

-          до 28.02.2010 –1000000 грн.;

-          до 31.03.2010 –1000000 грн.;

-          до 23.04.2010 –500000 грн.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27% процентів річних (п. 1.3 Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 2.4 та 2.6 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті на рахунок №20689300044196 Банку, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяцю користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кошти у сумі 5000000 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи меморіальним ордером №298262 від 26.06.2009.

Всупереч умов Кредитного договору, відповідачем 1 не було виконано свого обов’язку щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також було порушено графік погашення заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов’язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов’язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

17.12.2009 позивачем було направлено на адреси відповідача 1 вимогу про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, одержання якої підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідача 1 настав обов’язок повернути позивачеві суму кредиту та оплатити проценти за користування кредитними коштами. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5000000 грн. щодо повернення кредиту та 691643,84 грн. щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов Кредитного договору однією з умов надання кредиту є укладення договору застави з відповідачем 1.

На виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави №28 від 26.06.2009, відповідно до якого відповідач 1 забезпечив виконання ним зобов’язань, що випливають з Кредитного договору та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, за умовами якого відповідач 1 (Заставодавець) зобов'язаний повернути позивачу (Заставодержателю) грошові кошти надані у формі кредитної лінії з лімітом 5 000 000 гривень, з кінцевим терміном повернення 23.04.2010, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 27% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Предметом застави за вказаним договором є майно –товари в обігу (готова продукція), згідно з переліком, що викладений у Додатку №1 до даного договору. Згідно з п.2.2 договору застави №28 від 26.06.2009 у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, зокрема: повне або часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки, невиконання п. 3.1 цього договору та інше, позивач має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

14.07.2009 між позивачем (Кредитор) та відповідачем 2 (Поручитель) укладено договір поруки (далі –Договір поруки 1), відповідно до якого Поручитель поручився перед позивачем за виконання Дочірнім підприємством «Яготинський консервний завод», (відповідач 1 або Боржник), зобов'язань за Кредитним договором №10/09/00-KL від 26.06.2009 (Кредитний договір), який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути позивачу кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з лімітом в 5 000 000 гривень, строком до 23.04.2010, із встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 27% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Вказані зобов’язання Поручителя перед позивачем є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.

14.07.2009 між позивачем та відповідачем 3 (Поручитель) було укладено договір поруки (далі –Договір поруки 2), відповідно до якого Поручитель поручився перед позивачем за виконання Дочірнім підприємством «Яготинський консервний завод», (відповідач 1 або Боржник), зобов'язань за Кредитним договором №10/09/00-KL від 26.06.2009 (Кредитний договір), який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути позивачу кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії з лімітом в 5 000 000 гривень, строком до 23.04.2010, із встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 27% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Вказані зобов’язання Поручителя перед позивачем є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.1 Договорів поруки 1 та 2 сторонами погоджено, що у випадку невиконання зобов’язань за Кредитним договором відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Пунктом 2.2 Договорів поруки 1 та 2 передбачено обов’язок позивача письмово повідомити Поручителів про невиконання Боржником своїх зобов’язань.

На виконання п. 2.2 Договорів поруки 1 та 2, 17.12.2009 позивачем було надіслано на адреси відповідачів 2 та 3 листи - повідомлення про невиконання відповідачем 1 зобов’язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів згідно з графіком та щомісячної сплати процентів за користування кредитом в терміни, встановлені Кредитним договором та було запропоновано погасити заборгованість відповідача 1, яка станом на 17.12.2009 становила 5000000 грн. заборгованості щодо повернення кредиту, 340273,96 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 84974,52 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а також сплатити проценти, що будуть нараховані Банком на дату фактичного повернення кредиту.

Зазначені листи –вимоги були залишені без відповіді.

Суду не було надано доказів виконання умов Кредитного договору відповідачами 2 та 3.

Станом на момент розгляду справи заборгованість за Кредитним договором погашена не була.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач 1 у порушення умов Кредитного договору своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати відсотків та повернення кредиту не виконав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача заборгованості по кредиту у розмірі 5000000 грн. та заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі 691643,84 грн. (за період з вересня 2009 року до березня 2010 року) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до п. п. 5.2 Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов’язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов’язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, строк повернення кредиту настав та позивач правомірно вимагає його повернення у повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

В той же час, п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено обмеження щодо розміру пені за прострочення грошового зобов’язання, який не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Користуючись своїм правом, позивач нараховує пеню за несвоєчасне виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань щодо повернення кредиту у розмірі 74979,45 грн. (за період з 02.11.2009 до 02.03.2010) та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26423,42 грн. (за період з 02.11.2009 до 02.03.2010) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Перевіривши розрахунок позовних вимог щодо стягнення пені, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору сторони погодили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано штраф за порушення відповідачем 1 своїх зобов’язань за Кредитним договором у розмірі 5000 грн.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що позивач вчасно звернувся з вимогою до поручителів (відповідачів 2 та 3) про виконання зобов’язань за Кредитним договором та Договорами поруки 1 та 2.

Відповідно до умов Договорів Поруки 1 та 2 відповідачі 2 та 3 зобов’язались в разі невиконання та/або порушення відповідачем 1 своїх зобов’язань перед позивачем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Суду не було надано доказів належного виконання договірних зобов’язань або відмови позивача у прийнятті належного виконання зобов’язань, запропонованих боржником або поручителем.

Таким чином, Договір поруки є дійсним, підстави для визнання договору поруки припиненим згідно зі ст. 559 ЦК України відсутні, а тому позивач правомірно звернувся до відповідачів 2 та 3 з вимогою про погашення заборгованості відповідача 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачі 2 та 3 не скористалися наданим їм правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростували. Відповідач 1 у судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»заборгованості за кредитним договором №10/09/00-KL від 26.06.2009 у сумі 5798046,71 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів (стаття 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 66-68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30965833), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця агро»(07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 175, код ЄДРПОУ 32395628), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 24935959) заборгованість за кредитним договором №10/09/00-KL від 26.06.2009 у сумі 5798046 (п’ять мільйонів сімсот дев’яносто вісім тисяч сорок шість) грн. 71 коп., з яких:

- 5000000 (п’ять мільйонів) грн. заборгованість за кредитом,

- 691643 (шістсот дев’яносто одна тисяча шістсот сорок три) грн. 84 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 74979 (сімдесят чотири тисячі дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 45 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

- 26423 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 42 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом ,

- 5000 (п’ять тисяч) грн. штрафу згідно з пунктом 4.4 Кредитного договору за неналежне виконання умов договору,

а також 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 05.07.2010