Вирок № 102587312, 17.01.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/46/22

Провадження № 1-кп/379/34/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Носач Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021116290000232, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021, що надійшов до суду 13.01.2022 з доданими матеріалами досудового розслідування, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

22 листопада 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території непрацюючого колгоспу, який знаходиться поблизу провулку Аграрного, села Лука, Білоцерківського району Київської області, на якій росла конопля. В цей момент у нього виник умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, для власного споживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою власного споживання, без мети збуту, на території непрацюючого колгоспу, який розташований поблизу провулку Аграрного села Лука Білоцерківського району Київської області, зірвав одну гілку рослини коноплі, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, та помістив до правої кишені своєї куртки, розпочавши таким чином незаконне його зберігання. В подальшому ОСОБА_1 переніс вказану вище одну гілку рослини коноплі до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив на печі в будинку для висушування, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 24.11.2021 під час огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 , працівники відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/59000-НЗПРАП від 09.12.2021, вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,58 г.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі - КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта

13 січня 2022 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому міститься клопотання прокурора Бузинного В.С. про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Іллінського О.В., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником Іллінським О.В. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

5. Згідно ч. 1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту, протоколу огляду місця події з додатком (оптичний диск з відеозаписом), постанови про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання, висновків експертів, довідок виконавчого комітету Таращанської міської ради, повідомлення про підозру від 28.12.2021, дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України та пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 р. «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , його психічний стан, встановлений висновком судово-психіатричної експертизи №735 від 29.12.2021.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має місце реєстрації, однак, фактично проживає за іншою адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в службі зайнятості як такий, що шукає роботу і не отримує матеріальну допомогу по безробіттю, неодружений, утриманців не має, перебуває на обліку в третьому відділі Білоцерківського РТЦК СП Міністерства оборони України як засуджений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, свою провину у скоєному визнав повністю. Згідно медичних довідок ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а також у лікаря-нарколога. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 735 від 29.12.2021 ОСОБА_1 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на психічне захворювання - шизофренію, параноїдну форму, стан нестійкої ремісії (F20.04 за МКХ-10). ОСОБА_1 , під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний та в даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 згідно ст. 20 КК України є обмежено осудним та підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності трьох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 735 від 29.12.2021, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що передбачено ч.2 ст. 20 та ст.ст. 93, 94 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, достатнім і в даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 65-67, 93, 94, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

На підставі ст.ст. 20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази - рослину зеленого кольору, зовні схожу на рослину коноплі, що згідно висновку експерта є канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14,58г, який поміщено до спеціального пакету № EXP0464665, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко