Ухвала суду № 102587132, 17.01.2022, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/2/22

УХВАЛА

про залишення без руху

17 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОЗО "Ржищівський ліцей "Лідер" Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор ОЗО "Ржищівський ліцей "Лідер" Ржищівської міської ради Київської області Любич Вячеслава Миколаївна, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду вказану вище позовну заяву, у якій просила визнати незаконним та скасувати наказ директора ОЗО "Ржищівський ліцей "Лідер" Ржищівської міської ради Київської області Любич В.М. від 08.11.2021 № 141-К "Про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника з підстав відсутності щеплення від распіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та зобов`язати відповідача виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а саме: з 08.11.2021 по 19.12.2021 включно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, - визначено головуючу суддю Козіну С.М. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022,- визначено головуючого суддю Потапенка А.В. (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу - ухвала про самовідвід).

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, суддею встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Зміст позовних вимог має бути викладений чітко і відповідати способу захисту порушеного права особи, що визначений законом. Згідно з усталеною судовою практикою порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Так, позивачем заявлено вимогу про виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи, однак згідно вимог закону у разі незаконного відсторонення працівника від роботи, такий працівник має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог не містить посилання на протиправність наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи. Фактично позивач оспорює правомірність урядових рішень про запровадження обов`язкової вакцинації певної категорії громадян, що може бути предметом спору в суді адміністративної юрисдикції. У даному випадку при розгляді судом спору, що виникає з трудових правовідносин, до предмету доказування належить зміст оспорюваного наказу та його невідповідність вимогам законодавства.

Позивач не зазначає яку суму невиплаченої заробітної плати просить зобов`язати відповідача сплатити на її користь. Також позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці. Позовна заява та додані до неї матеріали не містять обґрунтованого розрахунку сум, щодо яких заявлена позовна вимога.

Позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких немайнового характеру (визнання наказу незаконним), а друга майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Згідно з правовою позицією, закріпленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 982,40 грн та за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (982,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та подати до суду квитанції про сплату судового збору. З метою встановлення ціни позову позивачу слід визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позивачу слід врахувати вищезазначене, привести свої вимоги у відповідність із вимогами ст. 175, 177 ЦПК України; зазначити ціну позову; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; уточнити зміст позовних вимог із формулюванням відповідно до характеру правовідносин спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні; сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОЗО "Ржищівський ліцей "Лідер" Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор ОЗО "Ржищівський ліцей "Лідер" Ржищівської міської ради Київської області Любич Вячеслава Миколаївна, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

- сплатити на надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1964,80 грн (за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру) за реквізитами (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач — ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточнити зміст позовних вимог із формулюванням відповідно до характеру правовідносин спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні;

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та зазначити ціну позову у позовній заяві.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя