Ухвала суду № 102586544, 13.01.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9097/21

Провадження №2/369/1579/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю представників: згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського П.Є. та заяву представника третьої особи 2 Закритого акціонерного товариства «Топаз-електронікс» Старченка В.Ю. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/9097/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського Павла Євгеновича про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 02.07.2021 року по справі №369/9097/21 відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі №369/9097/21 відмовлено.

10.01.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Янченку А.В. в порядку ст. 36 ЦПК України (вх. № 498 від 10.01.2022 року та № 682 від 10.01.2022 року).

Дана заява мотивована тим, що 16.11.2021 року суддею Янченком А.В. в порушення ст. 269 ЦПК України постановлено ухвалу про відмову задоволенні заяви про виправлення описки.

Заявник посилається на невідповідність ухвали суду від 16.11.2021 року вимогам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

Крім того, заявник посилається на те, що станом на 06.01.2022 року відповідач вказану ухвалу не отримав, що свідчить про відсутність факту надсилання зазначеного судового рішення відповідачу та його представнику адвокату Белінському П.Є.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про системний характер порушень процесуальних прав ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» з боку судді Янченка А.В., такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Янченка Андрія Володимировича.

Крім того, 10.01.2022 року до суду надійшла заява представника третьої особи ЗАТ «ТОПАЗ-ЕЛЕКТРОНІКС» Старченка В.Ю. про відвід судді Янченка А.В. (вх. № 499 від 10.01.2022 року).

Дана заява мотивована тим, що станом на 06 січня 2022 року ЗАТ «ТОПАЗ-ЕЛЕКТРОНІКС» в порушення вимог ЦПК України не отримало позовну заяву з усіма додатками, ухвалу про відкриття провадження по справі, повістку про виклик до суду, копію позовної заяви по справі з додатками, тому підприємство не в змозі скористатись встановленими ЦПК України правами.

Крім того, як зазначає заявник, в мотивувальній частині ухвали від 02.07.2021 року по справі № 369/9097/21 суддя Янченко А.В. зазначив: «Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено».

Разом з тим у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

На стор. 2 позовної заяви вказано найменування третьої особи 1: «Феодосіївська сільська рада», код 04362148. Разом з тим за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з таким найменуванням не існує; ідентифікаційний код присвоєно особі, що має назву: «ФЕОДОСІЇВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ОБУХІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

На стор. 2 позовної заяви вказано РНОКПП позивача 9: ОСОБА_9 – НОМЕР_1 , позивача 10: ОСОБА_10 – НОМЕР_1 . Згідно з інформаційної довідки №279675207 РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . Отже в позовній заяві відсутній РНОКПП позивача ОСОБА_10 .

На думку заявника, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, головуючий по справі суддя Янченко А.В. був зобов`язаний залишити без руху позовну заяву, але навмисно з порушенням норм цивільного процесуального законодавства України відкрив позовне провадження у цивільній справі № 369/9097/21. Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Янченка Андрія Володимировича.

У судовому засіданні 14.01.2022 року позивачі та представники позивачів у задоволенні заяв просили відмовити, представник відповідача та представник третьої особи 1 заяви про відвід підтримали в повному обсязі.

Вивчивши подану заяву представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. та заяву представника третьої особи ЗАТ «ТОПАЗ-ЕЛЕКТРОНІКС» Старченка В.Ю. про відвід головуючого судді Янченка А.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені у заявах про відвід судді обставини свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявлених заявах представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. та представника третьої особи ЗАТ «ТОПАЗ-ЕЛЕКТРОНІКС» Старченка В.Ю., суд приходить до висновку, що подані заяви є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав зазначених у заявах про відвід судді Янченка А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. та заяви представника третьої особи 2 Закритого акціонерного товариства «Топаз-електронікс» Старченка В.Ю. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/9097/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 17.01.2022 року.

Суддя А.В. Янченко