Рішення № 10258654, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/48220.05.10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"

до Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

третя особа 1.Шморгун Микола Дмитрович,

2. Баланюк Ернест Іванович

3. Баланюк Валентина Ернестівна

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 37 731,18 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з’явився, був Шупік О.А.,

від відповідача: Демянчук Д.Ю. дов №Д-72/09 від 01.12.09,

був Чорній М.С. дов №Д47/09 від 04.08.09,

третя особа 1. не з’явився, був Шморгун Микола Дмитрович,

2. не з’явився був Баланюк Ернест Іванович,

3. не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ І СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київгаз»про стягнення 2273,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Позов мотивований обов’язком страховика за договором ОСЦВВНТЗ (відповідач) власником ТЗ, який заподіяв шкоду сплатити страхове відшкодування страховику за договором КАСКО (позивачу), який виплатив страхове відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.09 порушено провадження у справі за №13/482, розгляд справи призначено на 24.11.09. Сторони зобов’язано вчинити дії надати зазначені в Ухвалі документи.

Згідно до положень ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою залучає установу/підприємство/організацію для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, на стороні відповідача, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В ході розгляду справи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені Шморгун М.Д. –водій ВАТ «Київгаз»на стороні відповідача, оскільки у випадку задоволення позову працедавець має право регресу до нього, а також Баланюк Валентина Ернестівна власник застрахованого позивачем ТЗ і Баланюк Ернест Іванович водій учасник ДТП на стороні позивача, оскільки до них також можуть бути звернені вимоги про відшкодування виплачених позивачем коштів та відшкодування заподіяної відповідачу шкоди.

Строк вирішення спору продовжений за клопотанням сторін відповідно до приписів ст.69 ГПК України.

За клопотанням відповідача у справі була призначена судова авто технічна експертиза у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено відповідно до ст.ст. 41, 79 ГПК України.

24.11.09 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог ДО 12741,18 грн. вказавши, що оскільки відповідальність відповідача застрахована ЗАТ «СК УСГ»на 25500,00 грн. (франшиза 510,00 грн.) про що свідчить Поліс №ВС/3516864.

Подана позивачем 16.11.09 заява до страховика відповідача заява останнім 23.11.09 задоволена на суму 24990,00 грн.

15.04.10 позивач уточнив позовні вимоги і, розрахувавши частку вини водіїв як 20% Баланюка Е.І. та 80% Шморгунга М.Д., просив стягнути з ЗАТ «Київгаз»5194,94 грн.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, і аргументуючи виплатою страхового відшкодування по договору КАСКО посилаючись на приписи законодавства просив відшкодувати в порядку регресу виплату за рахунок власника ТЗ з вини водія якого заподіяно шкоду.

Відповідач заперечив проти позову в частині розміру відшкодування , яке має здійснити він посилаючись на наявність вини обох учасників ДТП та неправильності розрахунку у Звіті, при цьому власного контр розрахунку суду не надав.

Третя особа Шморгун М.Д. підтримав позицію відповідача.

При проведенні судової авто технічної експертизи було встановлено невідповідність дій вимогам ПДР обох учасників ДТП про що експертами КНДІСЕ Суббота Ю.С. та Шкляр Р.П. складено висновок №12118/11219.

Третя особа Балабюк Валентина Ернестівна власник застрахованого позивачем ТЗ в судове засідання не з’явилась поважних причин неявки суд не повідомила.

Третя особа Баланюк Ернест Іванович в судовому засіданні не погодився з висновками експертизи, оскільки її було проведено без його участі.

Судом роз’яснено, що судова автотехнічна експертиза була проведена на підставі матеріалів адміністративної справи, наданої Подільським районним судом міста Києва.

Господарський суд визнав надані представниками сторін документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і з’ясувавши всі обставини та, які мають значення для вирішення спору по суті, вивчивши та оцінивши висновок №12118/11219 судових експертів та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.09 між ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" та Баланюк Валентиною Ернестівною був укладений Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 001088/666175/09 (далі - Договір страхування, за яким ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного ТЗ Чері Амулет, дн АІ4032 СВ.

Згідно Розгорнутої довідки ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва, 18.06.2009 р. в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівська та Юрківська сталась ДТП за участю автомобіля Чері Амулет, дн АІ 4032 СВ, під керуванням водія Баланюк Е.І. та автомобіля ГАЗ, дн АА 4138 АС, належного ВАТ „Київгаз", під керуванням водія Шморгун Миколи Дмитровича.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 21.08.09 встановлено вину Шморгун М.Д. в ДТП.

Стосовно водія Баланюк Е.І. протокол не складався, його дії, як учасника ДТП не оцінювались.

Відповідно до Звіту № 897 автотоварознавчого дослідження виготовленого ФОП Великоднього Р.С. від 23.06.09, вартість матеріального збитку, який завданий а/м Чері Амулет, дн АІ 4032 СВ, склала 38087, 12 грн.

22.06.09 позивач за заявою страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 38731,18 грн. враховуючи послуги евакуатора на суму 300,00 грн. (п/д №017490) за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 655,94 грн.

Відповідно до висновку №12118/12119 судової авто технічної експертизи виконаної експертами КНДІСЕ Суббота Ю.С та Шкляр Р.П. в діях водія а/м Чері Баланюка Е.І. вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР та ця невідповідність перебувала в причинному зв’язку з настанням ДТП.

Слід зазначити, що із висновків експертизи вбачається , що обидва учасника ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 28 вересня 1996 р. N 1175, обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою (ч. 2 п. 3 Положення).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, до Позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача відшкодування, завданої власнику автомобіля Chery внаслідок ДТП і виплаченого позивачем.

Як встановлено судом дтп є наслідком порушення вимог п.16.1 ПДР водієм Шморгун М.Д та вимог пункту 12.3 ПДР водієм Баланюк Е.І.

Їх частку вини в зіткненні автомобілів залежно від обставин, що мають істотне значення, господарський суд визначає як 30% Баланюк Е.І та 70% Шморгун М.Д.

Позивачем сплачено своєму страхувальнику 37731,18 грн.

Відповідальність відповідача застрахована ЗАТ «СК УСГ»на 25500,00 грн. (франшиза 510,00 грн.) про що свідчить Поліс №ВС/3516864, заява до страховика відповідача задоволена на суму 24990,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи викладене відповідач має відшкодувати в порядку регресу шкоду заподіяну його працівником під час управління джерелом підвищеної небезпеки у розмірі відповідної частки та урахуванням суми відшкодованої його страховиком та в межах позовних вимог, а саме (37731,18 -30%) -24990 =1421,83 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути 37731,18 грн. при цьому сплатив державне мито у розмірі 377,32 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За проведення призначеної господарським судом судової авто технічної експертизи відповідач сплатив 4588,80 грн. в т.ч.20% ПДВ 764,80 грн., що вбачається з акту б/н здачі –приймання висновку експертів №12118/12119 за ухвалою суду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київгаз" (01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" (01034,м. Київ, вул. Рейтарська,37, код ЄДРПОУ 20033533) 1421,83 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу, державне мито у розмірі 14,22 грн. та 8,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

2. Стягнути Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" (01034,м. Київ, вул. Рейтарська,37, код ЄДРПОУ 20033533) ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства „Київгаз"(01103, м Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, код ЄДРПОУ 03346331) 4415,88 грн.- суму, сплачену за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

3.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання: 05.07.10