Ухвала суду № 102586462, 13.01.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13006/21

Провадження №1-кп/369/1213/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Комар Л. А.,

за участю:

прокурора Пироговської І. С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бідного С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021116390000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України від 20 березня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений 08 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021116390000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, в якому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року було продовжено до 21 січня 2022 року включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб. Дане клопотання аргументував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з-поміж яких є тяжким. Обвинувачений ОСОБА_2 є уродженцем смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не одружений, не працює, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

При обговоренні клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_1 доводи прокурора підтримав та просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник Бідний С. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив проти клопотання прокурора, стверджував, що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання вказаним в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки вважав, що воно подане виключно з формальних підстав та зазначених у ньому ризиків не існує.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, про що подали суду відповідні заяви.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами судового провадження та долученими в судовому засіданні документами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України від 20 березня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, не одружений, не працює, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 13 січня 2022 року до 13 березня 2022 року включно.

Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід - застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 133 974 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, як того просили обвинувачений та його захисник, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Більше того, доказів наведеного в судовому засіданні стороною захиснику не було надано.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника Бідного С. С. про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 13 січня 2022 року до 13 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 , заставу у розмірі у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 133 974 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , по справі №369/13006/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків до 13 березня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя І. А. Козак