Рішення № 102586441, 13.01.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10330/17

Провадження № 2-др/369/5/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Києві заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Інни Юріївни та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старости Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Леденьов І.С. 24 березня 2017 року ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1011 на Ѕ частку спадкового майна, яке складається на 11/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в частині включення до спадкового майна самочинно збудованих приміщень розміром 63,5 кв.м, в тому числі 25,3 кв.м житлової площі.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального Київської області Леденьов І.С. 24 березня 2017 року ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі за №1013 на Ѕ частку спадкового майна, яке складається на 11/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в частині включення до спадкового майна самочинно збудованих приміщень розміром 63,5 кв.м, в тому числі 25,3 кв.м житлової площі.

Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 68/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: житлову кімнату 1-3 площею 14,1 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 9,8 кв.м, ванна 2-4 площею 4,3 кв.м, вбиральня 2-5 площею 1,4 кв.м, житлова кімната 2-6 площею 13,7 кв.м, житлова кімната 2-7 площею 13,7 кв.м, житлова кімната 2-8 площею 13,9 кв.м, погріб під літ. А, тераса А5, сарай -літню кухню літ.Б, гараж Ѕ частка В, теплиці літ.Ж, З, огорожі 5, ворота хвіртка 9, огорожа 10, огорожа 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 32/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд: коридор 1-1 площею 5,2 кв.м, коридор 1-2 площею 3,7 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 11,1 кв.м, санвузол 1-6 площею 4,9 кв.м, кухня 1-7 площею 10,2 кв.м, ганок, Ѕ частина гаражу В, огорожа 10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток в розмірі 45839 грн. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн.).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Для обладнання окремих ізольованих приміщень зобов`язати ОСОБА_1 виконати такі роботи: демонтувати віконний блок у приміщенні 1-2 та влаштувати зовнішній дверний блок, закласти дверний зовнішній проріз в приміщення 1-1, демонтувати перегородку між приміщенням 1-1 та 1-7 для збільшення площі до нормативної для влаштування окремої кімнати замість існуючої кухні, в приміщенні 1-5 влаштувати приміщення кухні, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для своєї квартири.

Для обладнання окремих ізольованих приміщень зобов`язати ОСОБА_2 виконати такі роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3--1-5, 1-4--1-5, з подальшим штукатуренням з обох сторін, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-6-1-4 та 2-6-1-3, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для своєї квартири.

Поділено в натурі земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити частку ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 854,25 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222482401:01:006:0105.

Виділено частку ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 284,75 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222482401:01:006:0105.

Лінію розділу земельної ділянки прокласти:

від точки «2», яка розташована на відстані 5,8 від кута гаражу - точка «1» прокласти лінію згідно розподілу гаражу від точки «2» до точки «З»;.

від точки «З» перпендикулярно стіні гаражу довжиною 4,57 м до точки «4»;

від точки «4» паралельно межі довжиною 15,86 м до точки «5»;

від точки «5» паралельно стіні будинку довжиною 7,73 м до точки «6»

від точки «6» до з`єднання з кутом будинку точка «7»;

далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «7» до точки «8»;

від точки «8» перпендикулярно межі до з`єднанням з нею - точка «9».

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності - відмовлено.

У липні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Інна Юріївна звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила суд постановити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розміру (компенсації Позивачу) понесених судових витрат з проведення експертизи та понесених із отриманням правової допомоги адвоката.

Заява обґрунтована тим, що 21 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Бондаренко Інною Юріївною було укладено ДОГОВІР №2109 про надання правової допомоги.

Згідно п.2.1 даного договору, правова допомога включає захист прав та представництво інтересів Клієнта на умовах, передбачених цим договором та представляти його інтереси під час судового розгляду справи № 369/10330/17, яка знаходиться в провадженні Києво - Святошинський районний суд Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійним свідоцтв про право на спадщину за законом та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а також представництво Замовника перед фізичними та юридичними особами (організаціями, допомогою до адвоката, яка здійснює свою діяльність індивідуально Бондаренко Інни Юріївни , та уклав з нею Договір про надання правової допомоги № 2109 від 21.09.2020 року. Також в даному клопотання було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп).

Крім того, представником Позивача адвокатом Бондаренко І.Ю., направлялась до суду заява про підтвердження судових витрат від 28.09.2020 року з долученням копії квитанції про сплату від 18.02.2019 року за проведення експертизи на суму 5 720,00 (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.).

16 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Старости Івана Івановича звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якій просив суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №369/10330/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Горенська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме:

1) витрати на професійну правову допомогу в загальній сумі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 коп. (4 800,00 + 10 000,00 + 9 000,00 грн.);

2) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 11440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп.;

3) витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в загальній сумі 7 084 (сім тисяч вісімдесят чотири) гривень 97 коп. (2 175,71 + 4 204.46 + 704,80) гривень, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат, заявлених ОСОБА_2 для відшкодування з відповідача, письмові докази понесення, яких є в матеріалах справи.

В судове засідання представники не з`явилась, направили заяв про розгляд справи у їх відсутності, у яких просили заяви задовольнити.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяв про ухвалення додаткового рішення, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20) зазначено, що «на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 02 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу».

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Інною Юріївною надано договір про надання правової дороги за №2109 від 21.09. 2020 року, розрахунок суми гонорару адвоката за надану згідно договору про правову допомогу за №2109 від 21.09. 2020 року від 18.03. 2021 року, акт виконаних робіт від 02.04. 2021 року, квитанція за оплату послуг про надання правової допомоги на загальну суму 20 000 грн., квитанція про оплату експертизи У КНДІСЕ на загальну суму 5754, 32 грн. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9027/10.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Старостою Іваном Івановичем надано договір про надання правової допомоги за №06/11 від 06.11. 2017 року, звіт до договору за №06/11 від 06 листопада 2017 року, додатковий договір №2 до договору про надання правової допомоги за №06/11 від 06.11. 2017 року, звіт №2 до договору про надання правової допомоги за №06/11 від 06.11. 2017 року, рахунок №1 від 26.03. 2018 року на суму 4800 грн., квитанція про оплату на сусу 4800 грн., рахунок №2 від 29.03. 2018 року на суму 1000 грн., квитанція про оплату послуг на суму 1000 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №3359, ордер на надання правової допомоги серії КВ №358255, рахунок №3 від 14.08. 2020 року на загальну суму 9 000 грн., звіт до договору за №06/11 від 06 листопада 2017 року, квитанцію про оплату послуг про надання правової допомоги на загальну суму 9 000 грн., квитанція за оплату послуг про надання правової допомоги на загальну суму 20 000 грн., квитанція про оплату експертизи у КНДІСЕ на загальну суму 11 440, 00 грн. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9027/10.

Частиною шостою статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що представниками позивача та представником відповідача надано до суду належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, зокрема, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року, яким позов задоволено частково, судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат за проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

З приводу стягнення витрат на користь ОСОБА_2 за подання зустрічного позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 542 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 260,261,423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Інни Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старости Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 23 800 грн. (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 3 542 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старости Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас