Ухвала суду № 102586367, 23.12.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1112/21

4-с/368/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест",-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Матюшенков Д.В. звернувся до суду із скаргою в якій просив скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59016911 та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року у виконавчому провадженні № 59016911.

Мотивував скаргу тим, що 27.03.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області у справі 368/1958/13-1 було винесено рішення, яким:

1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товаристві “Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитний, договором №11369664000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №11369664001) від 09.07.2008 року в сумі 855102,65 грн.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині способу реалізації предмета іпотеки - змінено та було зазначено, що предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 року, а саме квартира, загальною площею 65,5 кв.м., жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року з урахуванням рішення Київського апеляційного суду у даній справі, було видано виконавчий лист "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження".

03.05.2019 року головним державним виконавцем Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № 59016911 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на предмет іпотеки № 89777 від 09.07.2008р. з ОСОБА_1 а саме: квартира загальною площею 65,5 кв.м. жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах даного виконавчого провадження, державним виконавцем були винесені деякі постанови, які є незаконними, а саме:

постанова про арешт майна боржника від 21.05.2019 року;

постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року.

27.09.2021 року звернувшись з письмовим клопотанням до державного виконавця, у якому просив:

- Скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.05.2019 року;

- Скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року;

Листом від 04.10.2021 року № 19640 (яким мені було видано наручно 09.11.2021 року, про що наявна розписка в матеріалах ВП), державним виконавцем було відмовлено у його задоволенні, так яв виконавець не вбачає підстав для його задоволення.

Постанови є незаконними, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 7 Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. І ЗУ "Про іпотеку", майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виступали як майнові поручителі ОСОБА_3 , 1ПН - НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , з яких, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") було стягнуто заборгованість за кредитним договором №11369664000 в сумі 855 102,65 грн. солідарно.

Отже, можна зробити висновок, що Боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст.541 ЦК України).

За положеннями ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Розділ VII Закону визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями ст. 51 Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майні боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкті господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майні боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням.

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути зняття за рішенням суду.

Таким чином, Постанова державного виконавця про арешт майна від

21.05.2019 року, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та відмова державного виконавця у скасуванні арешту є незаконними, оскільки арешту підлягало саме іпотечне майно.

Також незаконними є постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року в частині визначення суми коштів до стягнення у розмірі 855 102,65 грн., оскільки з скаржника не стягувалася дана заборгованість.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦГІК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суд який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держави виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 74 Закону N° 1404-VIII).

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матюшенков Д.В. в судове засідання не з`явились, надіслав заяву адвокат про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує повністю.

Представник Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Судом встановлено, що 27.03.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області у справі 368/1958/13-1 було винесено рішення, яким:

1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товаристві “Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11369664000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №11369664001) від 09.07.2008 року в сумі 855102,65 грн.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині способу реалізації предмета іпотеки - змінено та було зазначено, що предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 року, а саме квартира, загальною площею 65,5 кв.м., жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року з урахуванням рішення Київського апеляційного суду у даній справі, було видано виконавчий лист "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження".

03.05.2019 року головним державним виконавцем Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № 59016911 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на предмет іпотеки № 89777 від 09.07.2008р. з ОСОБА_1 а саме: квартира загальною площею 65,5 кв.м. жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. від 15.05.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ « Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест".

Постановою про арешт майна боржника від 21.05.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. від 23.11.2020 року внесено зміни ( доповнення ) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Сума коштів до стягнення за ВД: 0 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД : 855102,65 і замість Суми коштів ( еквівалент у гривні ) 0: зазначити Сума коштів ( еквівалент у гривні ) Сума коштів до стягнення за ВД: 0 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД : 855102.

27.09.2021 року представник боржника звернувся з клопотанням до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування вказаних постанов з обґрунтуванням , що арешту підлягає тільки іпотечне майно, а не все майно і 4.10.2021 року адвокату Матюшенкову Д.В. направлено повідомлення про відмову в задоволенні клопотання .

Відповідно дост.447 ч.1 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост.451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 56 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Слід скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. про арешт майна боржника від 21.05.2019 року у виконавчому провадженні №59016911 як незаконну в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику – ОСОБА_1 , за виключенням накладення арешту на квартиру загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), так як накладенням арешту на все інше рухоме та нерухоме майно боржника , крім вказаної квартири , порушуються права боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що виконується рішення суду про звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру і предметом іпотеки в рішенні суду не зазначено все інше рухоме та нерухоме майно боржника .

Постановою головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. від 23.11.2020 року внесено зміни ( доповнення ) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Сума коштів до стягнення за ВД: 0 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД : 855102,65 і замість Суми коштів ( еквівалент у гривні ) 0: зазначити Сума коштів ( еквівалент у гривні ) Сума коштів до стягнення за ВД: 0 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД : 855102.

Постанова в частині визначення суми коштів до стягнення у розмірі 855 102,65 грн. є незаконною і порушує права боржника , оскільки з боржника не стягувалася дана заборгованість, а звернуто стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, що складає 855102,65 грн.

Тому слід скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року у виконавчому провадженні №59016911 як незаконну .

Постановою головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. від 7.06.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 ЗУ « Про виконавче провадження» з обґрунтуванням, що 23.04.2021 року сформовано протокол проведення електронних торгів , згідно якого торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 7.05.2021 року на адресу стягувача надіслано лист пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна і стягував протягом 10 днів з дня отримання повідомлення письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно стягувач не заявив бажання залишити за собою нереалізоване майно і відповідно до ст.61 ЗУ « Про виконавче провадження « виконавчий документ повертається без виконання стягувачу.

Відповідно до ст.. 61 ч.ч.1,6,7,8,9 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено: 1. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

6. У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

7. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

8. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

9. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ст.. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено:

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виконавець не повідомляв стягувача про нереалізацію майна на третьому електронному аукціоні, а повідомляв про те, що не відбувся один електронний аукціон і пропонував стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, що не може бути підставою для зняття арешту з квартири за рішенням суду.

Відповідно до ст.449 ч.1 п.а ЦПК України, скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Боржник дізнався про порушення своїх прав 9.11.2021 року про порушення своїх прав, отримавши 9.11.2021 року лист від 4.10.2021 року яким відмовлено у скасуванні оскаржуваних постанов і звернувся до суду з скаргою 19.11.2021 року відповідно до положень ст.449 ч.1 п.а ЦПК України.

Керуючись ст. 56 ч.1, 59, 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447, 451, 449 ч.1 п.а ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. про арешт майна боржника від 21.05.2019 року у виконавчому провадженні №59016911 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику – ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), за виключенням накладення арешту на квартиру загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.11.2020 року у виконавчому провадженні №59016911.

В частині скарги про зняття арешту з на квартири загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) – відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко