Ухвала суду № 102586246, 12.01.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6975/21

Провадження №2/367/3419/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ЄРДПО 36799749, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б.

Разом з тим, вказана позовна заява може бути розглянута за правилом альтернативної підсудності, встановленої ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Постановою приватного виконавця Микитин Оксаною Степанівною від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66284823 з виконання виконавчого напису № 2723 виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Як вбачається із матеріалів справи боржник ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Враховуючи, що місцем реєстрації / проживання боржника є АДРЕСА_1 , суд вважає, що даний позов підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області ( вулиця Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська обл., 09201) за місцем проведення виконавчих дій (місцем реєстрації та проживання боржника).

Таким чином вказана позовна заява підлягає розгляду судом за місцем виконанням виконавчого напису, за місцем реєстрації та проживання боржника, що відповідає ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Зазначене ґрунтується на правовому висновку Верховного суду в постанові від 29 жовтня 2020 року в справі №263/14171/19.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Аналіз цих норм процесуального права дає підстави для висновку, що забезпечення позову нерозривно пов`язане із позовною заявою, яку позивач планує подати до суду або яка уже ним подана, тому заява про забезпечення позову за правилами підсудності має розглядатися тим судом, до підсудності якого належить позовна заява.

Виходячи з наведеного, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення його позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може розглядатися Ірпінським міським судом Київської області, оскільки процесуальним законом розгляд вказаної заяви віднесено до територіальної підсудності іншого суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місцем реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_1 , вказану справу слід передати на розгляд до Кагарлицькому районному суду Київської області, який уповноважений на розгляд вказаної справи.

Відтак, підстав для розгляду справи Ірпінським міським судом Київської області згідно вимог ст. 28, 30ЦПК України не встановлено.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області (вулиця Володимира Великого, 3, місто Кагарлик, Київська обл., 09201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза