Вирок № 102585840, 17.01.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1025/21

Провадження № 1-кп/364/17/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

прокурора Далека О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта базова-середня, безробітний, неодружений, на утриманні має малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 26 листопада 2021 року, близько 19 години, ОСОБА_1 , на автомобілі марки «ВАЗ» модель «2104», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приєднаному до автомобіля причіпі марки «ПФ» модель «01 Фермер», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав у квартал 87, виділ 3, ділянка 10, лісового насадження поблизу с. Матвіїха Білоцерківського району Київської області, яке належить ДП «Білоцерківське лісове господарство». Так, попередньо знаючи про те, що в даних межах, працівниками ДП «Білоцерківське лісове господарство» здійснюється санітарна вирубка лісопродукції, виявив деревину дров`яного непромислового призначення, породи «Ясен».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 0,756 куба деревини дров`яної непромислового призначення, породи «Ясен», яку помістив на причіп марки «ПФ» модель «01 Фермер», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобілі марки «ВАЗ» модель «2104», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого приєднаний вищевказаний причіп, покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ДП «Білоцерківське лісове господарство» майнову шкоду в сумі 806,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що він 26 листопада 2021 року у вечірній час, на своєму автомобілі перебував в лісі поблизу с. Матвіїха Білоцерківського району Київської області та на причіп, який був приєднаний до автомобіля набрав зрізаних колод дерева для обігріву своєї домівки за місцем проживання.

Представник ДП «Білоцерківське лісове господарство» Костянюк А.Б. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, якою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі та вказав, що шкода лісовому господарству відшкодована, питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладав на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що він відповідно до ст. 89 КК України визнаний не судимим, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні має малолітніх дітей, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. оскільки таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст.ст. 56, 57 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ» модель «2104», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приєднаний до автомобіля причіп марки «ПФ» модель «01 Фермер», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.042003 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.01.2009 року на ключі на вказаний автомобіль, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити власнику;

- 19 колод дерева, породи «Ясен», що передано відповідальне на зберігання ДП «Білоцерківське лісове господарство» - залишити за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя О. В. Ткаченко