Ухвала суду № 102585678, 17.01.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"17" січня 2022 р. Справа № 939/1430/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Тищенко К.В.,

прокурора - Цибульник М.І.,

захисників - Вілінського В.В., Хавіна В.О,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Хавіна В.О. про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. у кримінальному провадженні № 12020110390000270 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Хавіна В.О. про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. у кримінальному провадженні № 12020110390000270 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, з підстав тривалого проведення підготовчого судового засідання, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою; не розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ; не згодою з прийнятими рішеннями в частині їх обґрунтованості, законності та справедливості.

Захисник Вілінський В.В. у судовому засіданні підтримав заявлений адвокатом Хавіним В.О. відвід судді Рудюку О.Д., зазначив аналогічні, викладеним у заяві, підстави.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в судовому засідання підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор Цибульник М.І. заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що дана заява є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд встановив.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши подані до суду документи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. при розгляді даного кримінального провадження, про що стверджував захисник, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Хавіна В.О.. про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. у кримінальному провадженні № 12020110390000270 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова