Постанова № 102585560, 12.01.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6822/21

Провадження 3/362/174/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівник ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОШКІРА» м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Гоголя, 5, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Відповідно до протоколу № 4627/10-36-18-06 від 18.10.2021, 20.06.2021 в м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Гоголя, 5, керівник ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОШКІРА» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за травень 2021 року, у зв`язку з чим ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОШКІРА» відмовлено в отримані відшкодування податку на додану вартість на суму 97502 гривень.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягнення за теж правопорушення.

23.12.2021 вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, причини неявки суду невідомі.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення судових повісток про виклик до суду які повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Додатково судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів тому, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року.

З цих підстав суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 163-1 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то вона підтверджується, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними акту « Про результати камеральної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОШКІРА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 12021 року» № 11132/10-36-18-06/33440990 від 09.07.2021.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як він допустила порушення порядку ведення податкового обліку

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення <…>.

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 20.06.2021, при цьому вказане правопорушення виявлено 09.07.2021, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко