Рішення № 10258551, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/22830.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки"

до                    Приватного підприємства "Віват-Плюс"

про                    стягнення 39356,49грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Вісляєва Л.В.

від відповідача - не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Віват-Плюс" 39356,49грн(29847,00грн.-основного боргу, 8358,95грн.-пені, 1150,54грн.-3% річних)заборгованості за Договором №112 від16.12.2008 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору 112 від16.12.2008 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки" та Приватним підприємством "Віват-Плюс", останній за отриманий товар не розрахувався у повному обсязі.

Позовну заяву 12.05.2010 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/228.

У судовому засіданні 15.06.2010 Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи основна дебіторська заборгованість становить 29847,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.06.2010 Позивач подав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з Відповідача тільки основний борг у розмірі 29 847,00грн.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2008 року Приватне підприємство "Віват-Плюс"- Продавець(далі-Відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки"-Покупець (далі-Позивач) уклали Договір №112 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач зобов"язується поставити, а Позивач прийняти і оплатити продукцію згідно погодженихт Додатків, які є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п.3.2.(3.2.1-3.2.2) Договору Позивач зобов"язується здійснювати передоплату за поставлений Товар шляхом передоплати в розмірі 50% (п"ятдесяти) відсотків від загальної вартості Товарупо відповідному Додатку -не пізніше трех календарних днів з моменту підписання даного Тоговору; наступна оплата -в розмірі 50 (п"ятдесяти) відсотків від загальної вартості Товару- по відповідному Додатку -не пізніше трех календарних днів з моменту отримання Товару Позивачем і підписання Сторонами накладної.

Згідно з умовами п.4.5 Договору Відповідач зобов"язався здійснити доставку і монтаж товару не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання передплати на рахунок Відповідача.

На виконання умов Договору Позивач здійснив передоплату у розмірі 50% відсотків від загальної вартості Товару , що склала 29 847,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1279 від 25.12.2008 року(копія наявна у матеріалах справи).

В порушення умов Договору Відповідач доставки та монтажу Товару Позивачу не здійснив, отримані кошти не повернув.

Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача-склала 29 847,00грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

У відповідності до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 29847,00 грн. і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи уточнення позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29847,00 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 393,56грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Віват-Плюс" 9 509,49грн.

2. Решту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки" задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Віват-Плюс"(юридична адреса: (03680, м. Київ, пр-т Перемоги,53; поштова адреса: 02121, м. Київ, вул. Дніпродзержинська,10, код ЄДРПОУ 32303150, р/р 26002001310011 в Київській філії АКБ "Базис" у м. Києві, МФО 380247), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки"(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д, код ЄДРПОУ 33936831, р/р 260010103607 в ЗАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) 29847(двадцять дев"ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. - основного боргу, 393(триста дев"яносто три)грн. 56 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віденські булочки"(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д, код ЄДРПОУ 33936831, р/р 260010103607 в ЗАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) в доход Державного бюджету 96 (дев"яносто шість)грн.00коп. недоплачених витрат по сплаті державного мита.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.