Постанова № 102585473, 11.01.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5683/21

Провадження 3/362/52/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 о 09 год. 00 хв. в с. Без`пятне по вул. Васильківській, 188 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

12.10.2021 о 09 год. 00 хв. в с. Без`пятне по вул. Васильківській, навпроти будинку 138 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Васильків, здійснив різке гальмування без необхідності до повної зупинки автомобіля, чим спричинив створення аварійної ситуації автомобілю Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило його різко змінити швидкість і напрямок руху.

17.10.2021 о 17 год. 15 хв. в смт. Глеваха, вул. Грушевського, 8, АЗС «БРСМ» водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.3 д), 12.9 г) Правил дорожнього руху.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.10.2021 з ВП № 1 Обухівського РУП та постановою суду від 25.10.2021 об`єднані в одне провадження. 15.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з СПД № 1 Фастівського РУП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні стало відомо, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/6074/21 (провадження 3/362/2542/21), № 362/5683/21 (провадження 3/362/2402/21) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/5683/21 (провадження 3/362/2402/21).

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.10. 2021, 23.11.2021, 23.12.2021 та 11.01.2022, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи стосовно нього був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, а також розписка ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи стосовно нього та письмова заява особи з повідомленням про зміну його номеру телефону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 233474 від 12.10.2021, серії ААБ № 233473 від 12.10.2021, серії ААБ № 080794 від 17.10.2021, які складено у відповідності до вимог КУпАП, містять суть адміністративних правопорушень та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1, 2, 13);

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у особи та його відмова від проходження огляду (а.с. 3), при цьому судом враховано, що даний акт складено уповноваженими особами на печатному бланку для огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, але вказана невідповідність не впливає на законність дій працівників поліції та належність і допустимість цього доказу;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.10.2021, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.10.2021 близько 9 год. 00 хв., коли він їхав на автомобілі по с. Безп`ятне по центральній вулиці, перед ним різко зупинився автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , після чого йому довелось аварійно гальмувати та з`їжджати на обочину, щоб не вдарити автомобіль (а.с. 5);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2021, відповідно до якого автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 затримано для зберігання на спеціальному майданчику (а.с. 6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 12.10.2021, що міститься на диску як додатку до протоколу серії ААБ № 233474, де вбачається, що працівник поліції запитує в особи, ОСОБА_1 , яким транспортним засобом, він керував, на що той відповів, що керував автомобілем Skoda Octavia. Йому роз`яснено, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, обґрунтовуючи свою відмову тим, що не вживав наркотичні засоби (а.с. 7);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими 12.10.2021 технічних засобів відеозапису, який можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Разом з тим, відсутність відеозапису подій 17.10.2021 не є порушенням ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції, оскільки ними було залучено двох свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пояснення цих свідків містяться в матеріалах справи.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими 12.10.2021 та 17.10.2021 було дотримано норми вказаної Інструкції, в них були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився в присутності двох свідків. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що не вживав заборонених речовин, оцінюється судом як спосіб захисту.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 233474 від 12.10.2021 та серії ААБ № 080794 від 17.10.2021, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, який зафіксовано протоколом серії ААБ № 233473 від 12.10.2021 в зв`язку із порушенням ним вимог п.п. 2.3 д), 12.9 г) Правил дорожнього руху, слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Відповідно до п. 2.3 д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 г) ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та не було спростовано в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснив різку зупинку свого транспортного засобу, що змусило ОСОБА_2 аварійно гальмувати та з`їжджати на обочину, щоб не вдарити автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковано за цієї частиною статті як різке гальмування без необхідності до повної зупинки автомобіля, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/6074/21 (провадження 3/362/2542/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 362/5683/21 (провадження 3/362/2402/21) за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/5683/21 (провадження 3/362/2402/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.