Ухвала суду № 102585180, 10.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11205/21 провадження № 2-з/361/30/22

10.01.2022

У Х В А Л А

«10» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Оберемка Романа Анатолійовича, про забезпечення позову у справі № 361/11205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку, площею

0,1862 га, кадастровий номер: 3221287201:01:014:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони державним реєстраторам, державним чи приватним нотаріусам, іншим особам, яким надано право відповідно до закону посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,1862 га, кадастровий номер: 3221287201:01:014:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна. Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно. Предметом спору є земельна ділянка та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору виставлено на продаж на

веб-сайті «OLX».

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частина шоста статті 151 ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році з 1 січня становить 2 270 грн. 00 коп.

Виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», позивач за подачу заяви про забезпечення позову мав сплатити суму судового збору в розмірі – 454 грн. 00 коп.

Проте, позивачем сума судового збору не сплачена.

Згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним статті 151 ЦПК України, зокрема, заявником в порушення положень статті 151 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень статті 151 ЦПК України щодо сплати судового збору, заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень статей 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 361/11205/21 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин