Постанова № 102584949, 19.01.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2695/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сапсай М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді спеціаліста відділу гарантій в ТОВ "Сучасні вантажівки", який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року, о 01-й годині 15 хвилин, в с. Нове Залісся Бучанського району (до зміни адміністративно - територіального устрою - Бородянського району) Київської області по вул. Кримській ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ-21104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки з використанням приладу - газоаналізатора "Alcotest 6810" (ARAM 3577), результат огляду 2,39 % о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 19 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він повністю не погоджується з результатами проведеного йому огляду та складеними на нього матеріалами, оскільки це відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства України і його прав та без дотримання технічних вимог експлуатації приладу "Драгер Alcotest 6810"; також зазначив, що працівниками поліції не були дотримані такі вимоги: йому не було повідомлено про підстави та причину зупинки транспортного засобу; не роз`яснили йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; не були на місці залучені свідки; не були дотримані працівниками поліції вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу; йому не було запропоновано та не повідомлено його право на звернення до спеціального медичного закладу для проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а перевірка, проведена приладом, який викликає значні сумніви щодо об`єктивності результату дослідження. Тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6810" (ARAM 3577), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 13 листопада 2021 року, о 01-й годині 48 хвилин, становив 2,39 % о.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest 6810" (ARАM 3577), результат огляду позитивний - 2,39 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до відтвореного відеозапису події, за кермом автомобіля знаходиться водій ОСОБА_1 , який визнав, що був зупинений працівниками поліції; ОСОБА_1 має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння; поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер", оскільки виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння; спочатку, водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, але потім погодився; поліцейські надали водію на його вимогу сертифікат відповідності приладу, який діє до 01 лютого 2022 року; водій запропонував поліцейським 500 гривень, щоб його відпустили; в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 2,39 проміле; заперечень щодо результатів тесту водій не висловив.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 427281 від 13 листопада 2021 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП – за правопорушення, вчинене 13 листопада 2021 року, о 01-й годині 15 хвилин, у виді штрафу у розмірі 510 гривень, що свідчить про наявність підстави для зупинення поліцейськими транспортного засобу – автомобіля "ВАЗ-21104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Заперечення ОСОБА_1 і доводи захисника-адвоката Сапсай М.Ю., що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суддя вважає безпідставними з огляду на таке.

Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Виріб медичний газоаналізатор "Drager Alkotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року. Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2014 року № 1497 "Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення". Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів". Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених Міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами. Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року "Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року. Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію і використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів - "газоаналізатор Drager Alkotest", які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Крім того, суддя враховує, що за змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, можуть підтверджувати факт перебування особи – водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за умови погодження водія з цими результатами, а в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими, поліцейські направляють особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 після проведення йому огляду з використанням приладу "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки не оспорював результати огляду, що підтверджується актом огляду та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду і результати проведеного ними огляду водія є підтвердженням факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інші заперечення сторони захисту суддя також вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко