Ухвала суду № 10258490, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.10№ 05-5- 31 / 6758 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "КонЗас" м. Київ

до Приватного підприємства "Оздоб - сервіс" м. Бровари

про зустрічна позовна заява по справі № 31/203

ВСТАНОВИВ:

Підпис, що міститься в позовній заяві не засвідчений печаткою.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії).

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України. Вами не дотримані вищезазначені вимоги.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, яким встановлено, що при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету_ грн. (дата)". При цьому цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

До позовної заяви позивачем доданий доказ сплати державного мита (квитанція від 21.06.2010 р.) в сумі 85,00 грн. Разом із тим, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду і зараховується до державного бюджету. Відповідно до цього Державне казначейство України листом № 04-15/263 встановило, що за позовами які подаються до Господарського суду міста Києва державне мито сплачується у УДК у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 31110095700011 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З доданого Вами опису та з фіскального чеку від 22.06.2010 року № 1608 вбачається, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву без додатків до позовної заяви. На адресу господарського суду подано позовну заяву з додатками. Ненаправлення відповідачеві додатків до позовної заяви є порушенням вимог п.2 ст.57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ст.63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви позивачем додана квитанція від 21.06.2010р. у призначенні платежу якого не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

При поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені ст. ст. 54-58 ГПК України. У зв'язку з цим на зустрічний позов поширюються також норми про відмову у прийнятті або повернення позовної заяви без розгляду.

Зустрічний позов слід подавати до прийняття рішення у спорі. Відповідно до протоколу судового засідання оголошення рішення будо закінчено о 10:45 год., а зустрічна позовна заява була подана через канцелярію суду о 10:48 год., що суперечить здійсненю реалізації права відповідача у процесі, який виник.

Зустрічний позов має розглядатися за місцем подання первісного позову. Але, відповідно до ст.ст. 13,15,17 ГПК України відповідач не зможе звернутися до Господарського суду м. Києва з окремим позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1,3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -                    

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                                     Н.І. Качан