Ухвала суду № 102584552, 08.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9015/15-ц

Провадження №4-с/359/30/2021

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника заявника Куколя В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання неправомірними дій, що полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію заявника, а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті грошові кошти,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. перебуває виконавче провадження №59539872 з виконання виконавчого листа №2/359/2610/2015, виданого 11 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №700014412 від 30 квітня 2013 року в загальному розмірі 99418 гривень 29 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 94695 гривень 37 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 807 гривень 49 копійок та штрафу в розмірі 3915 гривень 43 копійок. Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. від 27 квітня 2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, яку отримує ОСОБА_1 в КП «Бориспільтепломережа», а також на пенсію, яку вона отримує у Бориспільському об`єднаному УПФУ. Зокрема, з заробітної плати заявника були утримані грошові кошти в розмірі 6902 гривень 72 копійок, з його пенсії – грошові кошти в розмірі 3235 гривень 11 копійок. Загальний розмір грошових коштів, утриманих з доходів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», становить 10137 гривень 83 копійки.

1.2. ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий документ був виданий на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року, яке було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В., які полягають у відкритті виконавчого провадження №59539872, а також у зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію заявника, порушують право ОСОБА_1 , оскільки вони призвели до безпідставного стягнення грошових коштів з її доходів. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними вказані дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. та зобов`язати його повернути грошові кошти, утриманні з заробітної плати та пенсії заявника.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд скарги в його відсутності (а.с.46).

2.3. Представник АТ «Альфа-Банк» також не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд скарги в його відсутності (а.с.57-58).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року (а.с.5) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №700014412 від 30 квітня 2013 року в загальному розмірі 99418 гривень 29 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 94695 гривень 37 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 807 гривень 49 копійок та штрафу в розмірі 3915 гривень 43 копійок.

3.2. 11 жовтня 2016 року на підставі цього судового рішення Бориспільський міськ-районний суд видав ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист №2/359/2610/2015 (а.с.6).

3.3. 12 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59539872 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.7).

3.4. 27 квітня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.12-13, 61-63), якою він звернув стягнення на заробітну плату, яку отримує ОСОБА_1 в КП «Бориспільтепломережа», а також на пенсію, яку вона отримує у Бориспільському об`єднаному УПФУ.

3.5. Зі змісту довідки в.о. директора КПТМ «Бориспільтепломережа» №20 від 29 жовтня 2020 року (а.с.14) вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_1 були утримані грошові кошти в розмірі 6902 гривень 72 копійок. Зі звіту про здійснені відрахування та виплати Бориспільського об`єднаного УПФУ №143458/104-07 від 24 вересня 2020 року (а.с.15) вбачається, що пенсії заявника були утримані грошові кошти в розмірі 3235 гривень 11 копійок (798,13 х 3 + 840,72). Загальний розмір грошових коштів, утриманих з доходів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», становить 10137 гривень 83 копійки (6902,72 + 3235,11).

3.6. Спірні відносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.2. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року (а.с.23-24) було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 16 серпня 2019 року вона подала апеляційну скаргу (а.с.25-30). Постановою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року (а.с.8-11) заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року було скасовано. Тому підстави для видачі виконавчого листа №2/359/2610/2015 припинились.

5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що відкриття виконавчого провад-ження №59539872, а також звернення стягнення на заробітну плату та пенсію заявника порушують право ОСОБА_1 , оскільки дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. призвели до безпідставного стягнення грошових коштів з її доходів.

5.3. З огляду на суд вважає, що з метою відновлення прав заявника належить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В., що полягають у відкритті виконавчого провадження №59539872, а також у зверненні стягнен-ня на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 . Водночас, безпідставно утримані грошові кошти можуть бути повернуті їй лише шляхом пред`явлення нею позову про стягнення з АТ «Альфа-Банк» вказаних грошових коштів, а не шляхом заявлення вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. вчинити відповідні дії. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту права. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

5.4. Зі змісту довідки адвоката Куколя В.В. №45 від 24 травня 2021 року (а.с.18) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 5000 гривень. Однак вказаний письмовий доказ не є ні фінансовим, ні фіскальним документом, що підтверджує передачу та отримання грошових коштів. Крім того, в змісті договору про надання правової допомоги від 21 травня 2021 року (а.с.17) відсутня інформація про вартість послуг професійної правничої допомоги. Тому підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання неправомірними дій, що полягають у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію заявника, а також про зобов`язання повернути незаконно стягнуті грошові кошти задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, що полягають у відкритті виконавчого провадження №59539872 з виконання виконавчого листа №359/9015/15-ц, №2/359/2610/2015, виданого 11 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №700014412 від 20 квітня 2013 року в загальному розмірі 99418 гривень 29 копійок.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, що полягають у зверненні стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59539872.

У задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно стягнуті грошові кошти відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 8 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець