Ухвала суду № 102584359, 17.01.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2412/21

Провадження № 1-кп/206/61/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.

при секретареві Ільїній І.М.,

за участю:

прокурора Путрова А.О.,

представника

потерпілого Дерила В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Зінчук В.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 12020040700000529 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року за № 12020040700000529 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17 січня 2022 року під час підготовчого судового засідання захисник Зінчук В.Д. звернувся із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтував тим, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідають вимогам КПК України. Так, обвинуваченій ОСОБА_1 не були відкриті матеріали кримінального провадження, оскільки 31 серпня 2021 року остання прибула в слідчий відділ на автомобілі разом з чоловіком та донькою і зайшла в приміщення, в той час, як прокурор ОСОБА_2 вимагав в неї, щоб та підписала якість папери, повідомивши, що якщо вона відмовиться то він її не випустить із приміщення. ОСОБА_3 намагалась самостійно вийти із приміщення, але її зупинили на виході за наказом прокурора. Для того щоб вийти із приміщення і покормити новонароджену дитину, ОСОБА_4 була вимушена поставити підписи на паперах, які надав їй прокурор Путров А.В., при цьому ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження прокурор не пропонував, матеріали кримінального провадження не надавав. З цих підстав захисник Зінчук В.Д. зазначає, що сторона обвинувачення належним чином не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, вручений обвинуваченій ОСОБА_1 реєстр матеріалів досудового розслідування не є копією реєстру, який надано суду, а копію реєстру досудового розслідування долученого до обвинувального акту, який надано суду, обвинувачена ОСОБА_1 не отримувала, чим порушено право на захист. Захисник Зінчук В.Д. вказує, що в обвинувальному акті врученому обвинуваченій підпис в графі т.в.о. заступника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській виконано не Маркарянц А.О., а, можливо, прокурором Путровим А.В. або іншою особою. В реєстрі матеріалів досудового розслідування врученого обвинуваченій ОСОБА_1 , підпис в графі т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконано не ОСОБА_5 , а також можливо прокурором Путровим А.В. Вказує, що таким чином, т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Маркарянц А.О. внесла зміни до реєстру, чим здійснила підробку офіційного документу.

Захисник Зінчук В.Д. також зазначає, що обвинувальний акт містить підпис прокурора, однак такий підпис не скріплений печаткою відповідної прокуратури, тобто обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документу і саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу. Просив повернути прокурору обвинувальний акт разом із доданими до нього документами.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника Зінчука В.Д., просила задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Прокурор Путров А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим, а на підтвердження викладених у ньому обставин не долучено відповідних доказів, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями параграфу 3 глави 24 розділу ІІІ КПК України визначено порядок та особливості звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 2, 9 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, суд не може об`єктивним чином дослідити відомості щодо надання стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Надання судом оцінки зазначених обставин можливе виключно на стадії судового розгляду, після надання суду відповідних документів стороною обвинувачення.

Згідно з ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Оскільки положеннями кримінально-процесуального законодавства визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити у собі вичерпний обсяг відомостей, а до самого обвинувального акту направленого до суду має бути долучено розписку підозрюваного, зокрема, про отримання реєстру матеріалів досудового розслідування, суд погоджується із доводами захисника Зінчука В.Д. з приводу того, що відомості викладені в таких реєстрах матеріалів досудового розслідування мають бути цілком ідентичними між собою.

Так, разом з обвинувальним актом до суду надійшов реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31 травня 2021 року.

З долученого до клопотання про повернення обвинувального акту прокурору реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040700000529 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 197-1 КК України вбачається, що викладені в ньому відомості лише частково відповідають відомостям викладеним у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який надано до суду разом з обвинувальним актом.

Разом із цим, підставою прийняття у підготовчому судовому засіданні судом рішення про повернення обвинувального акту є виключно невідповідність останнього вимогам КПК України. Невідповідність відомостей у реєстрі досудового розслідування наданого до суду разом з обвинувальним актом та відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування наданого підозрюваній (наразі обвинуваченій) не є підставою для повернення обвинувального акту.

Обставини щодо підроблення офіційного документу, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, можуть бути встановлені виключно в порядку досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Положення ч. 3 ст. 291 КПК України регулюють порядок та особливості посвідчення обвинувального акту. Так, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

Відсутність в обвинувальному акті відбитку печатки прокуратури, яким було б скріплено підпис прокурора, не позбавляє його статусу офіційного документу у розумінні примітки до статті 358 КК України, оскільки в останній взагалі не міститься вимоги щодо наявності відбитку печатки в офіційному документі.

Відбиток печатки входить до складу реквізитів документів у розумінні Вимог до оформлення документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Національний стандарт України прДСТУ 4163:2020), які в свою чергу не застосовуються у кримінальному провадженні, оскільки не входять у склад положень з яких складається кримінально-процесуальне законодавство.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Зінчука В.Д. про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Сторонами кримінального провадження інших клопотань не подано, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Зінчук Валерія Дмитровича про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12020040700000529 від 12.06.2021 року, яке відбудеться 27 січня 2022 року об 11 год. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, каб. 101.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.