Ухвала суду № 102583984, 18.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/278/22

2/357/1231/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що 24 листопада 2017 року з метою придбання для особистих потреб нежитлового приміщення (комори), він уклав з відповідачем договір №78, яким передбачено, що відповідач бере на себе зобов`язання щодо організації будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати об`єкт в експлуатацію та передати позивачу приміщення (комору), між другим і третім поверхом, проектною площею 4,20 кв. м., а також всі документи, необхідні йому для реєстрації права власності.

Зі свого боку, позивач взяв на себе зобов`язання не пізніше 27 листопада 2017 року сплатити 46 200,00 грн., з яких: 924,00 грн. - вступний внесок розміром 2%; 1 386,00 грн. - пайовий внесок розміром 3%; 43 890,00 грн. - майновий внесок (пай) за будівництво самого нежитлового приміщення комори.

Він виконав свої зобов`язання вчасно, у повному обсязі та належним чином.

В експлуатацію житловий будинок було введено 02 липня 2020 року, про що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради видано сертифікат серії КС №162201842326.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18 серпня 2020 року № 474, житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Рішення опубліковане на офіційному сайті Білоцерківської міської ради, має загальнодоступний характер. Відповідач дане рішення отримав 26 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, відповідач зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення будинку в експлуатацію, отримання документу, що підтверджує присвоєння будинку адреси та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації), передати позивачу за актом прийому-передачі приміщення.

Також, відповідач зобов`язався передати позивачу довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі та всі інші документи, необхідні для оформлення права власності на приміщення (п.1.1., 2.9., 3.1.7., 8.2.Договору).

Позивач зазначав, що кінцевий строк передачі приміщення сплив 10 вересня 2020 року, проте, своїх зобов`язань відповідач не виконав, приміщення і документи необхідні для реєстрації права власності йому не передав.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на нежитлове приміщення (комору), загальною площею 4,20 кв.м., між другим і третім поверхом по АДРЕСА_1 , згідно договору про сплату внесків у ОК «ЖБК «Опера 2» № 78 від 24 листопада 2017 року, що був укладений між позивачем і відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається, позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до відповідача та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року по цивільній справі №357/10097/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів, відмовлено. Вказане судове рішення переглядалось в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року у цій справі залишено без змін.

Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року набрало законної сили 05.10.2020 року.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що Білоцерківським міськрайонним суду Київської області від 14.12.2020 року вже винесено рішення у справі за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд зауважує, що посилання позивача в позовній заяві на те, що ним додатково направлено відповідачу акти приймання-передачі, в редакції, запропонованій позивачем, не спростовує даного факту та не зумовлює новий спір, оскільки сторони справи, предмет і підстави позову лишилися тотожними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Білоцерківський міськрайонний суд в своєму рішенні від 14.12.2020 року дійшов висновку, з яким погодився і Київський апеляційний суд, про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в частині визнання за ним майнових прав на нежитлове приміщення, в зв`язку з їх безпідставністю, оскільки матеріалами справи підтверджується те, що відповідач вчинив всі необхідні дії, спрямовані на передачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення, всіх відповідних документів і ключів та не заперечував проти підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом.

Згідно ч.2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель