Постанова № 102583801, 11.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15453/21

3/357/544/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Фанг», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі №5409/10-36-24-06 від 15.12.2021 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 3 квартал 2021 р., термін подання до 09.11.2021 р., фактично подано 10.11.2021 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163/4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило. Направив до суду відзив в якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: квитанцією №2 від 10.11.2021, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску №22304/10-36-24-06/23583814 від 15.12.2021, письмовими поясненнями до повідомлення від 06.12.2021 №47046/6/10-36-24-06.

Відповідно до квитанції №2 від 10.11.2021, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року прийнято 10.11.2021 о 12:34 год. Дата реєстрації звіту в Реєстрі застрахованих осіб 10.11.2021.

Відповідно до акта камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску №22304/10-36-24-06/23583814 від 15.12.2021, за 3 квартал 2021 року фактично подано 10.11.2021 р. граничний строк подання до 09.11.2021 року. Платником податків ПП «Фанг» ОСОБА_1 подано з порушенням встановленого строку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 кв. 2021 р. (№9338244867 від 10.11.2021), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 2.1. розділу ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку». Відповідальність платника передбачена п. 119.1 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України. Згідно п.52-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства, вчинені за період з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, штрафні санкції, передбачені п. 119.1 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України не застосовуються. Разом з тим, відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи відповідальність передбачена ст. 1634 КУпАП.

Акт камеральної перевірки підписаний головним державним інспектором Ауер О. та ФОП ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях директор ПП «Фанг» ОСОБА_1 зазначив, що 09.11.2021 ним через електронний кабінет було подано податковий розрахунок, однак при опрацюванні були виявлені помилки то Пакет документів не було прийнято. 10 листопада було подано повторно вказаний звіт з виправленням всіх попередніх помилок. Даний звіт було прийнято та зареєстровано за № 9338244867. Просить взяти до уваги, що невчасне подання звітності у відповідності до Закону №2464 було здійснено ним вперше.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, особу правопорушника та незначний строк прострочення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду