Рішення № 102583672, 13.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14695/21

2-а/357/32/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участі представника позивача Лазука В.С.,

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2021 року серія БАВ № 251355,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника Лазука В.С. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову від 01.12.2021 року серія БАВ № 251355 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 01.12.2021 близько 15 години ОСОБА_1 рухався в автомобілі ВАЗ-21072 д.н.з. НОМЕР_1 , який керував його товариш ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб вийшов з ладу. Його товариш ОСОБА_2 викликав таксі та поїхав купувати запчастини до автомобіля. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та відкрив капот. Близько 15 години 40 хвилин до позивача підійшов поліцейський взводу 2 роти 1 БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_3 та попросив показати документи. У зв`язку з відсутністю в позивача документів на право керування транспортним засобом, вказаним вище поліцейським 01.12.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Позивач не згодний з даною постановою, так як не керував транспортним засобом і не був його водієм. Співробітник поліції не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову про притягнення його до відповідальності.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 грудня 2021 року. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції та викликано в якості свідка ОСОБА_2 .

20 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - Сороки К. про перенесення розгляду справи, призначеного на 20 грудня 2021 року з метою необхідності подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи на 13 січня 2021 року.

29 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача - Кашко В.А. про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до змісту даної заяви, в ній заяві невірно зазначено по батькові позивача " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 "; в позовній заяві відсутня прохальна частина до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа № 357/14695/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Лагоди А.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 251355 від 01.12.2021, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, позивачем зазначено інспектора патрульної поліції як відповідача, який не може бути самостійним відповідачем, що унеможливлює розгляд справи в цілому. У зв`язку з необгрунтованістю даної заяви, судом протокольно відмолено в її задоволенні, так як до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору і в провадженні суду відсутня інша справа між тими самими сторонами з тим самим предметом спору.

30 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача - Лазука В.С. надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві, відповідно до якої останній просив правильним вважати прізвище, ім`я, по батькові позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 09 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі, вказавши правильно по батькові позивача « ОСОБА_5 ».

12 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - Кашко В. про перенесення розгляду справи, призначеного на 13 січня 2022 з метою необхідності подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача - Лазука В.С. просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що судом раніше було задоволено відповідне клопотання і перенесено розгляд справи на 13 січня 2022 року.

Суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про повторне перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідність подання відзиву на позовну заяву так як ухвала суду про відкриття провадження у справі 09 грудня 2022 року вручена відповідачу 16 грудня 2021 року і саме з цієї дати відповідачу було надано право на подачу відзиву на позовну заяву. З моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі пройшло 27 повних днів і у відповідача було достатньо часу на підготовку відзиву на позовну заяву. Крім цього, судом 21 грудня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи для подачі відзиву на 13 січня 2022 року і повторне перенесення розгляду справи суперечило б вимогам п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 13 січня 2022 року був повідомлений судом 28 грудня 2021 року.

Представник відповідача в судове засіданні двічі - 21 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року не з`явився, правом на подачу відзиву в цей строк не скористався.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_2 показав, що він, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-21072, пасажиром якого був ОСОБА_1 , повертався із міста Біла Церква в село Синява Рокитнянського району. Біля магазину «Епіцентр» в місті Біла Церква автомобіль під його керуванням вийшов з ладу, у зв`язку з чим він, викликавши автомобіль таксі поїхав до магазину автозапчастин для купівлі генератора. Повернувшись із придбаним генератором, він побачив поблизу автомобіля працівників поліції, які складали документи відносно ОСОБА_6 про притягнення останнього до відповідальності. Він звернувся до працівників поліції, повідомивши останніх про те, що саме він керував вказаним транспортним засобом, проте його слова не було прийнято до уваги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського в 2 р 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Лагода А.А. серія БАВ № 251355 від 01.12.2021 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 125 КУпАП.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-21072, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 01.12.2021 о 15.20 в місті Біла Церква по вулиці Кагарлицька, 1, з технічною несправністю, а саме з непрацюючим правим заднім ліхтарем. Під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення до постанови додається відео з б/к.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких доказів, на підставі яких співробітником поліції винесено дану постанову, відповідач, не зважаючи на їх витребування ухвалою суду від 09 грудня 2021 року, до суду не подав.

Відомості про складення протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення до постанови додається відео з б/к. Копію вказаного відео представником відповідача до суду не надано

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до статті 258 КУпАП - протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Аналізуючи положення вказаної статті КУпАП, суд приходить до висновку, що уповноважена особа у даному випадку зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем, незважаючи на витребування судом, не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не спростовано твердження останнього про його не причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відсутність даних про складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи покази свідка ОСОБА_2 про непричетність позивача до вчиненого адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги те, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, залучений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09 грудня 2021 року, а не поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква, визначений у позовній заяві, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги щодо відповідача Департаменту патрульної поліції, відмовивши у їх задоволенні щодо відповідача - поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 до Департаменту патрульної поліції - задовольнити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову від 01.12.2021 серія БАВ № 2511355, винесену поліцейським взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Лагода Андрієм Андрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Судові витрати у справі в сумі 454, 00 за сплату судового збору стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Поліцейський взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Лагода Андрій Андрійович. Місце знаходження: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 18-а.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції. Місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код ЄДРПОУ: 40108646.

СуддяМ. М. Бебешко