Ухвала суду № 102583074, 17.01.2022, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/25/22

Провадження № 1-кс/349/7/22

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2022 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. за участі секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Мільовича Володимира Івановича від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого СВ ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мільовича В.І. від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021091210000067.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова слідчого є передчасною, винесена без належного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення усіх обставини кримінального правопорушення. Зокрема, не допитано заявника як потерпілого у кримінальному провадженні. Також зазначив, що постанова слідчого є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, у зв`язку із чим просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав наведених у ній.

Слідчий Мільович В.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12021091210000067, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

За змістом частини другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №12021091210000067 вбачається, що ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язано начальника слідчого віділення відділення поліції №4 ( м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_1 від 11 квітня 2021 року, яка надійшла до поліції та зареєстрована 06 травня 2021 року за № 1186.

15 липня 2021 рокуслідчим Гальмою Я.В. внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12021091210000067, правова кваліфікація - ч.2 ст.382 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР , 06 травня 2021 року від ОСОБА_1 до ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява про те, що службовою особою територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області умисно не виконується постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 114 грн 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постановою слідчого від 12 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Мотивувальна частина постанови слідчого містить відомості про те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року, ухвалено відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 114 грн 00 коп. витрат, понесених останнім у зв`язку із явкою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710, у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

На звернення слідчого відділення відділення поліції №4 ( м.Рогатин), листом від 05 листопада 2021 року №07-07/29/31/2021 Івано-Франківський апеляційний суд повідомив, що здійсненя компенсації витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з прибуттям до місця судового провадження, належить до компетенції Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Диспозицією ч.2 ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим підставно закрито кримінальне провадження №12021091210000067, оскільки в діях посадових осіб територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,372,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 12 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021091210000067 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.Г. Могила