Ухвала суду № 102582220, 20.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/286/16-к

Провадження № 1-кп/0203/18/2022

У Х В А Л А

20.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Муліній В.К.

за участю прокурора - Трикозенко К.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040030000506 від 21.02.2018, №12015040670003637 від 04.12.2015, №12015040670003708 від 09.12.2015, №12015040670003320 від 04.11.2015, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

На адресу суду надійшли клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Дані клопотання обґрунтовані тим, що на даний час місце знаходження обвинувачених не встановлено, що в свою чергу дає достатні підстави вважати, що останні переховуються від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та безпосередньо вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а отже є достатні підстави вважати що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 усвідомлюють невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та, з метою уникнення відповідальності, переховується від суду. Крім того, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останні неодружені, на утриманні малолітніх дітей не мають, офіційно не працевлаштовані, та раніше неодноразово судимі, що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються. Вказане свідчить про необхідність вирішення питання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачені за місцем мешкання не з`являється та їх місцеперебування невідоме, у зв`язку з чим 09 липня 2020 року оголошено їх в розшук.

В матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які з достатньою достовірністю вказують на негативну поведінку обвинувачених, які зумовлюють необхідність їх ізоляції.

Крім того, участь обвинувачених в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,186-191, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков