Постанова № 102582122, 10.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/11439/21

Провадження № 3/201/5639/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є керівником Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26869/04-36-04-04-10/20307568 від 25.10.2021р., ОСОБА_1 , будучи керівником КЗО «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» Дніпропетровської обласної ради вчинила адміністративне правопорушення – неподання та несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 31.05.2021р., 30.06.2021р., 30.07.2021р., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, абз. б п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, що підтверджено актом перевірки № 18973/04-36-04-04/20307568 від 18.08.2021р. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

10.12.2021р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також закрити провадження у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2021р. не відповідає вимогам, щодо його складання, адже не містить чіткого зазначення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. По суті адміністративного правопорушення, зазначила, що нею вчасно були подані платіжні доручення про внесення плати за землю у 2021р., на підтвердження чого надані копії квитанцій. Також зазначила, що по тексту акту про результати камеральної перевірки № 18973/04-36-04-04/20307568 від 18.08.2021р. з невідомих їй причин зазначені номери платіжних доручень та суми платежів, які не відповідають фактичним обставинам справи і достовірними є лише дати здійснення платежів. Крім того, в акті відсутній платіж за 19.07.2021р., на підтвердження якого надано відповідну квитанцію. Оскільки акт про результати камеральної перевірки від 18.08.2021р. містить недостовірну інформацію, яка спростовується доказами, наданими ОСОБА_1 , цей акт не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16.04.2019р. зазначено, що застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. «б» пп.266.10.1. п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Так, ОСОБА_1 на підтвердження її вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні надані копії квитанцій, зі змісту яких вбачається, що юридичною особою, керівником якої є ОСОБА_1 , фактично здійснено перерахування грошових коштів щодо внесення плати за землю у 2021р. у розмірі 2 302грн.45коп. за період з січня 2021р. по серпень 2021р.

Таким чином, КЗО «БНРЦ «Зоряний» ДОР, керівником якого є ОСОБА_1 , не порушено терміну на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб, а відповідно й не порушено порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, абз. б п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.