Ухвала суду № 102582111, 19.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/173/22

Провадження № 2-з/209/12/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2022 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 183612 таким, що не підлягає виконанню; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67939511, яке здійснюється приватним виконавцем Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 183612 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованість в розмірі 5875,96 грн.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що нею подано до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська позовну заяву про визнання виконавчого напису № 183612 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на даний час, приватним виконавчем ОСОБА_2 вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем та є предметом розгляду даної справи, та те, що борг який стягується за виконавчим написом № 183612 від 16.06.2021 року не є безспірним, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП № 67939511, розпочатого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 183612 від 16.06.2021 року. Необхідність зупинення зумовлена тим, що в рамках виконавчого провадження № 67939511 приватним виконавцем Куземченко А.С. 21.12.2021 року зроблено запит до фіскальної служби про отримання нею доходів та в межах даного виконавчого провадження стягуються кошти в рахунок погашення боргу по виконавчому напису, який оскаржується та сума боргу не є безспірною. Обставинами, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, є те, що у разі стягнення під час розгляду даної справи коштів, по ВП № 67939511 та ухвалення рішення суду на її користь, вона буде вимушена звернутись до суду з новим позовом до відповідача щодо стягнення коштів в порядку ст. 1212 ЦК України. Ця обставина зумовлена тим, що ст. 44 ЦПК України не передбачено поворот виконання у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса. Необхідність задоволення її заяви про забезпечення позову зумовлена тим, що виконавчий напис є предметом судового розгляду, та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого нею оспорюється, та стягнення коштів за виконавчим документом, який може бути скасовано, призведе до незаконного стягнення коштів та унеможливить поновлення порушених її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавче провадження № 67939511 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованості у розмірі 5875,96 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 183612 від 16.06.2021року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 183612 від 16.06.2021року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67939511, яке здійснюється приватним виконавцем Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 183612 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованість в розмірі 5875,96 грн.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук