Ухвала суду № 102581995, 19.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7170/21

(1-кс/199/30/22)

УХВАЛА

іменем України

19.01.2022 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 30.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №12021046630000255 від 17.06.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 30.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №12021046630000255 від 17.06.2021 р. є необґрунтованою та передчасною, оскільки дізнавачем в ході досудового розслідування не допитано в якості свідка голову ОСББ «Дніпровець-17» ОСОБА_2 та мешканців четвертого під`їзду будинку, в якому проживає потерпіла, на предмет з`ясування питання чи відчували вони порушення житлових стандартів і норм та чи відома їм інформація про функціонування в приміщеннях багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 будь-яких об`єктів промислового виробництва, дія яких може негативно впливати на людей та призводити до порушень їх житлових прав; не проведено огляд житла потерпілої та допоміжних приміщень будинку з метою перевірки фактів розміщення та функціонування в них будь-якого промислового обладнання або речовин, дія яких негативного впливає на життя потерпілої ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначається у скарзі, вимога дізнавача до ОСОБА_1 про надання аудіо записів сторонніх шумів у її помешканні, яку вона отримала після закриття кримінального провадження, датовані днем закриття кримінального провадження без отримання відповідей на них. На переконання потерпілої, досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства щодо доказування.

Скарга містить вимогу про скасування постанови дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 29.06.2021 р. про закриття кримінального провадження №12021046630000255 від 17.06.2021 р.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021046630000255 (від 17.06.2021 р.) до нього внесені відомості, згідно з якими: 16.06.2021 до ВП № 1 Дніпровського РУП надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , яка просить органи поліції вжити заходи до невідомих осіб, які вчинили самоправні дії щодо заявниці (ЖЄО № 17802 від 16.06.2021). Правова кваліфікація: ст. 356 КК України.

30.10.2021 р. дізнавачем ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуном І.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021046630000255 (відомості в ЄРДР 17.06.2021 р.) за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач послався на те, що потерпілою стороною не було надано документів, які б підтверджували будь-які матеріальні збитки внаслідок нібито неправомірних дій невідомої особи, у зв`язку з чим матеріальної шкоди діянням невідомої особи не завдано, наявність складу кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Раніше, 29.06.2021 р., дізнавачем вже було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 р. було скасовано.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді, дізнавачем, окрім допиту потерпілої, не було проведено жодної слідчої дії, про необхідність вчинення яких також наголошувала сама потерпіла, а саме: допит свідків, огляд місця події, призначення відповідних експертиз, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.06.2021 р. є передчасною, а висновок про закриття кримінального провадження необґрунтованим, втім, 30.10.2021 р., так і не провівши жодної слідчої дії, дізнавачем знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повторює попередню постанову про закриття кримінального провадження, яка вже була скасована 04.10.2021 р. (що встановлено на підставі наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження №12021046630000255 від 17.06.2021 р.), у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 р. є передчасною, а висновок про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.306 – 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 30.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №12021046630000255 від 17.06.2021 р. задовольнити повністю.

Постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 30.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №12021046630000255 від 17.06.2021 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Спаї