Ухвала суду № 102581910, 18.01.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/341/21

Провадження №: 2-п/0343/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря – Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Коцковича Р.М. про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2021 в справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат Коцковича Р.М. звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 20.04.2021 в справі №: 343/341/21, провадження №:2/0343/270/21, за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення і призначити дану справу до нового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2021 на розгляд Долинського районного суду (суддя Керніцький І.І.) поступила цивільна справа за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2762,17 гривень. Дану цивільну справу було розглянуто судом 20.04.2021 і винесено заочне рішення про яке дізналися 25.11.2021, вважає що термін відповідачкою не пропущений для подачі заяви про скасування заочного рішення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо про час розгляду судом даної цивільної справи, вона не мала можливості в той час з`явитися на її розгляд. З рішенням суду не згідні та вважають, що його слід переглянути, оскільки борг за водопостачання та водовідведення в сумі 2762,17 гривень є надуманий позивачем. Крім того, договір за надані послуги водопостачання та водовідведення з відповідачкою, як власником квартири, та позивачем не укладався.

В судове засідання представник відповідачки адвокат Коцкович Р.М. не прибув, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення розглядати у його відстуності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши докази надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Частиною 1 ст. 288 даного кодексу передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 задоволено позов Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2 178,87 гривень та 2 270,00 гривень сплаченого судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки, яка не знала про час слухання справи, а тому з поважних причин не могла з`явитись у судові засідання, тобто була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Суд вважає, що вищевикладені обставини на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2021 слід задоволити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 в справі № 343/341/21 за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провести за участю сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115, 04 лютого 2022 року о 09:00 год.

Відповідачці в строк до 04 лютого 2022 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: