Постанова № 102581877, 17.01.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2045/21

Провадження №: 3/0343/27/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 08.08.2014 по 08.08.2044, українця, громадянина України, який 08.06.2021 знятий з реєстраії за адресою: АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 13.10.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

13 жовтня 2021 року о 21.51 год в м. Долина по вул. Д.Галицького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку як за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), так і за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 23), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с. 21-22, 26-28, 29-30), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади (а.с. 16, 17).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному веб-порталі Судової влади України, до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, повідомлень про виклик до суду не отримує ні за місцем реєстрації, ні за повідомленим ним місцем проживання, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності

ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244976 від 13.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 220987. Транспортний засіб ВАЗ 2106 доставлено на зберігання у ВП № 1 (м. Долина) (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 22.10 год 13.10.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, виражене тремтіння рук, почервоніння очей. Відповідно до направлення проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7716, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 10), на якому міститься чотири відеозаписи:

- на відеозаписі (2021_1013_215007_1) з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано 13.10.2021 о 21.51 год рух автомобіля ВАЗ 2106 світлого кольору, який рухається на зустріч патрульному автомобілю по зустрічній смузі руху та здійснює поворот праворуч на другорядну дорогу. Автомобіль поліції прямує за ним у поворот. Транспортний засіб зупинився, водій перебуває за кермом, інспекотр поліції відходить до нього зі сторони водія, під час чого відбувається зрушення автомобіля з місця зупинки та його повна зупинка;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції з часом 13.10.2021 о 22.04-22.08 год (VID211013-220437F) зафіксовано як працівник поліції підходить до транспортного засобу з увімкненим двигуном, за кермом якого перебуває водій, який вказує про проблеми з автомобілем. Останній пред`являє посвідчення водія, з якого встановлено особу ОСОБА_1 . Страховий поліс та реєстраційний документ на транспортний засіб пред`явити не зміг, вказав, що такі знаходяться у його друга, який є власником автомобіля;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції з часом 13.10.2021 о 22.09-22.24 год (VID211013-220940F) зафіксовано як працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, виражене тремтіння рук. Водій вказує, що проходити огляд не згоден, після чого йому роз`яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водія знову запитують, чи згоден він проходити тест, на що водій вказує, що згоден, однак не зараз, розпитує про прилад, за допомогою якого пропонують йому пройти огляд. Водій сідає за кермо автомобіля та глушить мотор. Йому знову пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою придалу Драгер 6820, від чого він відмовився. Водій вказав, що вживав алкоголь, але раніше, тому не певний, що покаже прилад. ОСОБА_1 пред`являють сертифікат відповідності та свідоцтво алкотестера, після чого вкотре пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, вказують на те, що від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, або пройти такий огляд у медичному закладі. Йому роз`яснено, що, якщо він не довіряє приладу Драгер, то він може пройти такий огляд у медичному закладі, або відмовитись від такого проходження. Водій просить вказати, як краще йому діяти. ОСОБА_1 вказує, що проходити огляд на місці зупинки не готовий. Його позиція трактується як відмова від проходження такого огляду та роз`яснюються наслідки такої позиції. Водій просить довести йому, що він керував транспортним засобом. Працівники поліції роз`яснюють водієві, що він має право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Водій вказує, що не відмовляється від проходження тесту, але проходити такий зараз не готовий;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції з часом 13.10.2021 о 22.24-22.30 год (VID211013-222441F) зафіксовано як водієві пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі. Водій вказує, що він не відмовляється такий проходити, але не готовий проходити огляд. Йому знову повідомляють про явні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна шкірного покриву. Вкорте пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у лікувальному закладі та роз`яснено, що у разі відмови на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після неодноразового пропонування пройти огляд, водій забирає з транспортного засобу речі та прямує у невідомому напрямку. Йому у слід повідомляють про складення відносно нього протоколу, пропонують отримати його копію та повідомляють про доставлення автомобіля на арештмайданчик ВП.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, пред`явивши останньому свідоцтво про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності вказаного приладу а також пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надали відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис проводився безперервно, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та неодноразову відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його активними діями, у тому числі залишенням місця події, що є свідченням небажання проходити відповідний огляд.

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено рух автомобіля ВАЗ 2106, за яким слідував патрульний автомобіль до його зупинки, де за кермом зафіксовано ОСОБА_1 . При цьому, двигун автомобіля перебував у робочому увімкненому стані, після чого, у присутності працівника поліції, здійснив зворушення з місця зупинки, і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі, під час перебування за кермом у ньому ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич