Ухвала суду № 102581842, 14.01.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1283/21

Провадження № 2-з/342/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, м. Київ, 03087) до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання недійсними трьох договорів дарування від 19.12.2019, посвідчених ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624 та скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2021 року справу № 342/1283/21, (провадження № 2/342/770/2021 ) розподілено судді Федів Л. М.

На підставі ухвали судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними трьох договорів дарування від 19.12.2019, посвідчених Мельничук Р.Л., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624 та скасування державної реєстрації права власності, - передано за підсудністю на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ).

03.11.2021 до суду поступила заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову, в якій представник заявника просить задовольнити заяву про забезпечення позову і прийняти заходи для забезпечення позову. Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок, А, загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м.; літня кухня, Б; сараї В, Г, Д; вбиральня, У; криниця, №1, ворота, огорожа, №2-4, вимощення №5, за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 181102726216 та номером запис про право власності 34752839;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2621610100:01:010:0031, за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 182198526216 та номер запис про право власності 34754524;

- земельну ділянку, площею 0,0551 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2621610100:01:010:0032, за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 181400626216 та номер запис про право власності 34755469.

За необхідності вирішити питання про зустрічне забезпечення та його розмір, яке буде сплачено АБ УКРГАЗБАНК на депозитний рахунок Городенківського районного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду щодо зустрічного забезпечення просять направити на адресу вул. Перекопська, 21, м.Херсон, 73015.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.12.2021 ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними трьох договорів дарування від 19.12.2019, посвідчених Мельничук Р.Л., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624 та скасування державної реєстрації права власності. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.12.2021 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним трьох договорів дарування від 19.12.2019 посвідчених Мельничук Р.Л. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624 та скасування державної реєстрації права власності повернуто Городенківському районному суду Івано-Франківської області, як суду у провадженні, якого перебуває справа за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2022 року о 15:38 год. справу № 342/1283/21, (провадження № 2-з/342/2/2022 ) суть судової справи: заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову розподілено судді Федів Л. М.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 22.10.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі – Позивач) на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області направив позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) та ОСОБА_2 (надалі – Відповідач 1) про визнання недійсним Договорів дарування від 19.12.2019 року, посвідчених Мельничук Р.Л. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624 скасування рішень державного реєстратора державної реєстрації права власності. В позовній заяві позивач звернув увагу на те, що 21 червня 2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 (надалі – Позичальник) уклав з позивачем кредитний договір №98/2013 (надалі – кредитний договір), за яким одержав кредит в сумі 343 680,00 грн., на строк з 21 червня 2013 року по 29 червня 2018 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 19,3% річних (п. 1.1 Кредитного договору) Цільове використання (мета) кредиту: для придбання транспортного засобу (п. 1.2 кредитного договору). Виконання зобов`язання за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача 1, згідно Договору поруки №1 від 21.06.2013 року (надалі – Договір поруки), укладеного Позивачем, Відповідачем 1 та Позичальником. 16.08.2018 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №754/5248/18, яким стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованості за кредитним договором №98/2013 від 21.06.2013 року в розмірі 688095, 16грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 321,43 грн. Дане заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2021 року по цивільній справі №754/5248/18 набрала чинності 25.09.2018 року та Позивачем отримано виконавчий лист. Виконавчий лист щодо примусового стягнення боргу з Відповідача 1 було подано органу ДВС для його примусового виконання, згідно Інформацій про виконавче провадження а саме: 29.10.2018 року Городенківським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження ВП №57497852 про примусове виконання виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 698416,59 грн. 12.12.2019 року Городенківським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП №57497852. 04.12.2019 року Деснянським районним судом міста Києва винесена ухвала, якою скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року по цивільній справі №754/5248/18 та призначено дану справу до судового розгляду. 25.09.2020 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі №754/5248/18, яким позов позивача до відповідача 1 залишено без задоволення. 16.03.2021 року Київським апеляційним судом винесена постанова по цивільній справі №754/5248/18, якою рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року в частині вирішення позовних вимог позивача до відповідача 1, за участю третьої особи позичальника, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 285200,45 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 3 933,99 грн. – поточна заборгованість по процентам за період з 22.03.2015 -21.03.2018 р., 50199,03 грн. – сума індексу інфляції за прострочення повернення кредиту, 44 265, 99 грн. – сума індексу інфляції за прострочення повернення відсотків. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача судовий збір у розмірі 14 237,50 грн. Дана постанова Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року по цивільній справі №754/5248/18 набрала чинності 16.03.2021 року та позивачем отримані виконавчі листи. Виконавчі листи щодо примусового стягнення боргу з відповідача 1 подавались до органів ДВС для їх примусового виконання, згідно Інформацій про виконавче провадження, а саме: 22.07.2021 року ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУЮ МЮ (м.Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження ВП №66181899 про примусове виконання виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 569507, 35 грн. 23.07.2021 року ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУЮ МЮ (м.Одеса) винесена постанова про відкритя виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження ВП №66178912 про примусове виконання виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 14237,50 грн. У липні 2021 року позивачем встановлено, що відповідач 1 володів на момент подання позивачем позову у березні 2018 року до суду, нерухомим майном, зокрема:

- земельною ділянкою, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2621610100:01:010:0031, за адресою АДРЕСА_3 , що мала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 182198526216 та номер запису про право власності 2892575. Дана земельна ділянка придбана на підставі Договору дарування від 03.11.2005 року, посвідченого Сидорук Л.О., приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу за реєстровим номером 3455;

- земельною ділянкою, площею 0,0551 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2621610100:01:010:0032, за адресою АДРЕСА_3 , що мала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 181400626216 та номер запису про право власності 2879569. Дана земельна ділянка придбана на підставі Договору дарування від 03.11.2005 року, посвідченого Сидорук Л.О., приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу за реєстровим номером 3455;

- житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок, А, загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м.; літня кухня, Б; сараї В, Г, Д; вбиральня, У; криниця, №1, ворота, огорожа, №2-4, вимощення №5, за адресою АДРЕСА_3 , що мав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 181102726216 та номер запису про право власності 2874743. Даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами придбаний на підставі Договору дарування від 14.12.2010 року, посвідченого Стефурак Н.Я., приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу за реєстровим номером 3768. Однак, після скасування Деснянським районним судом міста Києва ухвалою від 04.12.2019 року по цивільній справі №754/5248/18 заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року по цій же цивільній справі, відповідач 1 подарував 19.12.2019 року відповідачу вищенаведені земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, про що між відповідачем та відповідачем 1 було укладені Договори дарування, посвідчені Мельничук Р.Л. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624 а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінились номери запису про право власності (№№ 34754524, 34752839, 34755469), згідно даним Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2021 року номери інформаційних довідок №№266503141, 266503589, 266503374, 266502910. Дана обставина відчуження відповідачем 1 вищевказаної нерухомості відповідачу, свідчить про недобросовісність відповідача 1 та зловживання ним прав стосовно позивача, оскільки укладення 19.12.2019 року Договорів дарування за наявності слухання в Деснянському районному суді міста Києва цивільної справи №754/5248/18 порушує майнові інтереси позивача і були направлені на недопущення звернення стягнення органами ДВС у майбутньому на нерухоме майно відповідача в ході примусового виконання судового рішення, яке згодом було ухвалено 16.03.2021 року Київським апеляційним судом по цивільній справі №754/5248/18. На момент подання позивачем до Городенківського районного суду Івано-Франківської області позовної заяви від 22.10.2021 року №516/702/2021 власником подарованих відповідачем 1 у 2019 році двох земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишається відповідач, який може в будь-яку мить укласти правочин щодо відчуження цього нерухомого майна третім особам (добросовісний набувач). Виходячи із змісту ст. 388 ЦК України витребувати таке майно у третіх осіб може лише його власник, а це відповідач, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2021 року номери інформаційних довідок 266503141, 266503589, 266503374. Отже, до ухвалення судом рішення по справі №342/1283/21 відповідач не обмежений у праві здійснити відчуження спірного нерухомого майна (двох земельних ділянок, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), внаслідок чого неможливо бути виконати судове рішення по даній справі, адже позивач не наділений права витребувати дане нерухоме майно від добросовісного набувача, що призведе до подальшого уникнення відповідачем 1 від виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.03.2021 року по цивільній справі №754/5248/18. В разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно відповідача можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Невжиття заходів до забезпечення позову у дані справі шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно відповідача нівелює ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення судом у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів позивача, у зв`язку із тим, що відповідач може вільно здійснити відчуження даного нерухомого майна. З урахуванням наведеного просив заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем – ОСОБА_1 приймаються чи мають прийматися будь-які рішення щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2621610100:01:010:0031, за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,0551 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2621610100:01:010:0032, за адресою АДРЕСА_3 , які є предметами договорів дарування від 19.12.2019, посвідчених Мельничук Р.Л., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровими номерами 1618, 1621, 1624, які просить визнати недійсними позивач по справі № 342/1283/21, які можуть перешкодити виконанню судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 14.01.2022.

Суддя: Федів Л. М.