Рішення № 10258168, 02.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.10 р.                     Справа № 32/98пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яроцька Л.О. довіреність від 09.06.09р.

від відповідачів:1. не з’явився

2. Рева І.В. довіреність від 22.06.10р.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” м.Донецк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Дінікс Компані” м. Горлівка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Гелан Плюс” м. Горлівка

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач, Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Дінікс Компані” м. Горлівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гелан Плюс” м. Горлівка про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та визнання права власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність стягнення з відповідача 1, Приватного підприємства „Дінікс Компані”, заборгованості за кредитним договором №04-Г від 24.05.07р. в сумі 5285016,03 грн. та визнання за ним, як заставодержателем, права власності на:

1) нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення-будинки, що розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1 (реєстраційний номер 5253801):

літ. „Г-I” – будинок загальною площею 3130,6 кв.м, з прибудовами літ. „Г№-I, г,г№”;

літ. „Д-III” – будинок загальною площею 748,3 кв.м, з тамбуром „д”;

літ. „З-I” – будинок загальною площею 67,5 кв.м, з прибудовою „з”, з ганками „з№,зІ”;

літ. „Я-I” – будинок загально площею 47,4 кв.м;

споруди 1-4, I, II;

2) виробниче обладнання, а саме:

пристрій розвідний „Астра”, РУ-1;

пристрій заточний СЗ-Астра;

станок Астра – 1;

станок СТ-Астра – (2) 1;

пристосування для разводу (и контролю) ленточних пил, „Астра”;

станок денточно-пильний, подільний ламельний „Астра”, ПЛП ДЛ;

станок форм.-отр. Altendorf_F92T (форматно-розкройний);

станок ЦРМ-180, (багатопильний станок);

кран мостовий, ВП-10 тн р. №К0332КР, h підйому 8м, проліт 28,5 м;

компресор КТ-6;

компресор;

зварювальний пристрій для зварювання ленточних пил АСП-1600;

рокла-тележка гідравлічна DF-V;

насос АК-50-160, 4 шт.;

насос АК-32-125;

насос ВК-2-26 АУ, ВКС 2/026АУ2;

сушильне обладнання (камери inComac ICD) – 4шт.;

чотирьохсторонній станок Winner SPRINT-Series SP5-23U, CM 555(U);

станок торцовочний MJ 2415;

насосна станція HMC 304 EM –Витяжний шкаф – Absauganlage 100;

фрезерний станок Т 800;

підмітальна машина-пилесосна-КУ-405 А;

бензопила SOLO;

вентилятор радіальний ВЦП 7-40;

автопогрузчик „Балканкар”, що належить ПП „Дінікс Компані”;

3) виробниче обладнання, а саме:

заточний станок RONDOMAT-168;

чотирьохсторонній станок UNIMAT 23EL;

прес PROFI PRESS – 2500 (для склеювання бруса – виробництво щитів), GreCon;

лінія зрощування ULTRA-2, Grecon;

аспіраційна установка Coral мес/6SP;

аспіраційна установка ACVIRO FT302CEC;

аспіраційна установка ACVIRO FT202CEC;

аспіраційна установка MF9030;

аспіраційна установка MF9030;

комплект суш. установок 2 шт.;

колібрувально-шліфовальний станок – 233/В, „Viet Challenge”;

кран мостовий ВП 10 т р. № К.0304, проліт 16,5м, двухбалочний, h підйому 10м;

прес для бруса (вертикальний, для зрощування бруса) Polzer HKBL60/20, Fin S.r.1.;

установка для нанесення тип SC2B 250;

станок Д-О Т-990 Omga (T-920NC);

котел ТГУ-600 (котельня AZSD): котел 600кW №53/US/02 з пристроями подання опилок AZSD – 250 №497 и №498;

котел ТГУ-600 (котельня AZSD-600): котел 600кW №46/US/02 з пристроями подання опилок AZSD – 250 №503 и №506, що належить ТОВ „Гелан Плюс”.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на необхідність достроково розірвати кредитний договір №04-Г від 24.05.07р. укладений між АБ „Факторіал Банк” та ПП „Дінікс Компані” та зобов’язання КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на нежитлові приміщення-будинки, що розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд 1ж/1 за ПуАт „СЕБ Банк”.

Також, позивач просив суд в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача 1 в сумі 5285016,03 грн. і відповідача 2 в сумі 5285016,03 грн. та виробниче обладнання, згідно переліку, яке їм належить.

          Таке клопотання позивача не може бути задоволено судом з огляду на його необґрунтованість.

16.06.10р. господарським судом Донецької області була отримана заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5285016,03 грн. на користь Публічного акціонерного банку „СЕБ Банк” шляхом звернення стягнення на заставлене майно, з застосуванням такого способу:

1) від імені ПуАТ „СЕБ Банк” продати будь-якій третій особі – покупцеві на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення-будинки, що розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1 (реєстраційний номер 5253801):

літ. „Г-I” – будинок загальною площею 3130,6 кв.м, з прибудовами літ. „Г№-I, г,г№”;

літ. „Д-III” – будинок загальною площею 748,3 кв.м, з тамбуром „д”;

літ. „З-I” – будинок загальною площею 67,5 кв.м, з прибудовою „з”, з ганками „з№,зІ”;

літ. „Я-I” – будинок загально площею 47,4 кв.м;

споруди 1-4, I, II;

2) передати виробниче обладнання, що належить ПП „Дікінс Компані” та ТОВ „Гелан Плюс” згідно переліку, у власність ПуАТ „СЕБ Банк”.

Зазначені вимоги приймаються судом як остаточні.

Відповідач 1, ПП „Дікінс Компані”, не заперечував проти задоволення позову та визнав його в повному обсязі.

Відповідач 2, ТОВ „Гелан Плюс”, проти позову заперечував, вказуючи на те, що позивачем в порушення умов п.4.1 договору іпотеки №81 від 24.05.07р. не було належним чином повідомлено про порушення умов кредитного договору відповідачем 1 та не доведено наявність заборгованості у нього. Крім того, відповідач 2 вважає, що спосіб звернення стягнення (передати виробниче обладнання згідно переліку у власність позивача) не відповідає тому способу, який передбачено договором застави №82 від 24.05.10р., а посилання позивача на те, що він є поручителем відповідача 1 є безпідставними, оскільки, порука була припиненна.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

24.05.07р. між Акціонерним банком „Факторіал-банк” та Приватним підприємством „Дінікс Компані” був укладений кредитний договір, а саме: договір про надання відновлюваної кредитної лінії №04-Г, відповідно до умов якого відповідачу 1 були надані у тимчасове користування грошові кошти в сумі 6000000грн. за наявності вільних кредитних ресурсів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 20% річних. Кінцевий термін повернення кредиту було встановлювався на дату 24.12.12р.

З метою забезпечення належного виконання умов вказаного вище кредитного договору були укладені наступні договори:

1) договір іпотеки №81 від 24.05.07р. укладений між АБ „Факторіал-Банк” та майновим поручителем, ТОВ „Гелан Плюс” (ипотекодавець), предметом якого є нерухоме майно ипотекодавця, а саме: нежитлові приміщення-будинки, що розташовані за адресою: м.Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1 (реєстраційний номер 5253801):

літ. „Г-I” – будинок загальною площею 3130,6 кв.м, з прибудовами літ. „Г№-I, г,г№”;

літ. „Д-III” – будинок загальною площею 748,3 кв.м, з тамбуром „д”;

літ. „З-I” – будинок загальною площею 67,5 кв.м, з прибудовою „з”, з ганками „з№,зІ”;

літ. „Я-I” – будинок загально площею 47,4 кв.м;

споруди 1-4, I, II.

Вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін склала 2910763грн.

2) договір застави №84 від 24.05.07р. укладений між АБ „Факторіал-Банк” та майновим поручителем, ТОВ „Гелан Плюс” (заставодавець), предметом якого є виробниче обладнання, а саме:

заточний станок RONDOMAT-168;

чотирьохсторонній станок UNIMAT 23EL;

прес PROFI PRESS – 2500 (для склеювання бруса – виробництво щитів), GreCon;

лінія зрощування ULTRA-2, Grecon;

аспіраційна установка Coral мес/6SP;

аспіраційна установка ACVIRO FT302CEC;

аспіраційна установка ACVIRO FT202CEC;

аспіраційна установка MF9030;

аспіраційна установка MF9030;

комплект суш. установок 2 шт.;

колібрувально-шліфовальний станок – 233/В, „Viet Challenge”;

кран мостовий ВП 10 т р. № К.0304, проліт 16,5м, двухбалочний, h підйому 10м;

прес для бруса (вертикальний, для зрощування бруса) Polzer HKBL60/20, Fin S.r.1.;

установка для нанесення тип SC2B 250;

станок Д-О Т-990 Omga (T-920NC);

котел ТГУ-600 (котельня AZSD): котел 600кW №53/US/02 з пристроями подання опилок AZSD – 250 №497 и №498;

котел ТГУ-600 (котельня AZSD-600): котел 600кW №46/US/02 з пристроями подання опилок AZSD – 250 №503 и №506.

Вказане обладнання розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1 та його заставна вартість склала 3492783грн.

3) договір застави №82 від 24.05.07р. укладений між АБ „Факторіал-Банк” та ПП „Дінікс Компані” (заставодавець), предметом якого є виробниче обладнання, а саме:

пристрій розвідний „Астра”, РУ-1;

пристрій заточний СЗ-Астра;

станок Астра – 1;

станок СТ-Астра – (2) 1;

пристосування для разводу (и контролю) ленточних пил, „Астра”;

станок денточно-пильний, подільний ламельний „Астра”, ПЛП ДЛ;

станок форм.-отр. Altendorf_F92T (форматно-розкройний);

станок ЦРМ-180, (багатопильний станок);

кран мостовий, ВП-10 тн р. №К0332КР, h підйому 8м, проліт 28,5 м;

компресор КТ-6;

компресор;

зварювальний пристрій для зварювання ленточних пил АСП-1600;

рокла-тележка гідравлічна DF-V;

насос АК-50-160, 4 шт.;

насос АК-32-125;

насос ВК-2-26 АУ, ВКС 2/026АУ2;

сушильне обладнання (камери inComac ICD) – 4шт.;

чотирьохсторонній станок Winner SPRINT-Series SP5-23U, CM 555(U);

станок торцовочний MJ 2415;

насосна станція HMC 304 EM –Витяжний шкаф – Absauganlage 100;

фрезерний станок Т 800;

підмітальна машина-пилесосна-КУ-405 А;

бензопила SOLO;

вентилятор радіальний ВЦП 7-40;

автопогрузчик „Балканкар”.

Вказане обладнання розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1 та його заставна вартість склала 1073252грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач, ПП „Дінікс Компані” свої зобов’язання за договорами кредиту належним чином не виконало, внаслідок чого станом на 29.03.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором №04-Г від 24.05.07р. в сумі 5285016,03 грн.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, між позивачем та відповідачами були укладені договори іпотеки №81 від 24.05.07р., застави №84 від 24.05.07р. та №82 від 24.05.07р., предметами яких є як нерухоме, так і рухоме майно (згідно переліку), розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1.

Факт невиконання зобов’язань за кредитним договором є доведеним за матеріалами справи.

Вартість заставного майна підтверджена висновками спеціалістів.

У випадку невиконання або неналежного виконання умов договору кредиту звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснюватися шляхом продажу предмету іпотеки від імені іпотекодержателя (банку) (п. 2.1. договору іпотеки №81 від 24.05.07р.).

Відповідно до п. 2.4. договорів застави №84 від 24.05.07р. та №82 від 24.05.07р. заставодержатель (банк) набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково (наприклад, в разі несвоєчасної або неповної сплати суми кредиту, або комісії, або процентів) або повністю.

Також, згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Позивачем на адресу відповідачів надсилалась претензія на суму заборгованості, однак, вимога щодо сплати боргу, який виник за кредитним договорам, залишилась без задоволення.

Суд зазначає, що наданими позивачем доказами (а саме: дублікатом повідомлення про вручення поштової кореспонденції №8300400607608 та фіскальним чеком від 17.03.08р.), спростовані твердження відповідача 2 про те, що позивач не повідомив останнього про порушення зобов’язань за кредитним договором.

Слід зазначити, що юридичною адресою відповідача 2 є пр. Перемоги, буд. 134, кв. 36 у м. Горлівка, Донецької області. Одночасно. ця адреса є місцем мешкання одного з засновників товариства відповідача 2. Поштове повідомлення було вручено за цією ж адресою „матері Величко”.

Отже, відповідач 2, маючи юридичну адресу помешкання одного з засновників, мав забезпечити належне отримання поштової кореспонденції за цією адресою, а тому, не можна вважати, що позивач зі свого боку не виконав обов’язок про повідомлення заставодавця про наявність боргових зобов’язань відповідача 1.

Як слід, доведено порушення прав позивача зі сторони відповідача 2 на момент звернення до суду з позовом.

Аналогічно, є хибними посилання відповідача 2 на статті 555, 559 ЦК України, за якими, на його думку, припинились забезпечувальні заставні зобов’язання, з огляду на таке.

Як порука, так і застава, є способами забезпечення виконання зобов’язань. Проте, кожен з них є окремим за своєю правовою природою.

Так, зокрема, порука (на відміну від застави) не надає кредитору права першочергового задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке є предметом застави.

До того ж, ці види забезпечення відокремлені та регулюються різними правовими нормами (параграф 3 гл. 49 ЦК України регулює положення щодо поруки, та, відповідно, параграф 6 гл. 49 ЦК України –заставу). З положень, вказаних норм Цивільного кодексу України, чітко випливає, у тому числі, різниця підстав припинення кожного з перелічених способів забезпечення виконання зобов’язань (ст. 559 та 593 ЦК України).

Тобто, застосування щодо особи, яка, хоча і не є боржником за основним зобов’язанням, але, передала кредитору в заставу власне майно, терміна “майновий поручитель”, не дає підстав для застосування к заставному зобов’язанню, за участю такої особи, норми законодавства, яке регулює відношення поруки.

Про означене тлумачення порядку застосування певних правових положень було висловлено ще в листі Вищого арбітражного суду України від 26.10.2000р. № 01-3/578 (абзац 25), і тому, суд вважає заперечення відповідача надуманими та спробою затягнути розгляд справи по суті.

Посилання відповідача 2 на те, що позивач, в порушення ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, не зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет обтяження у відповідному державному реєстрі, суд вважає необґрунтованими, оскільки, зазначена дія обтяжувала є обов’язковою при застосуванні позасудових процедур звернення стягнення, про що, зокрема, вказано в ч. 1 ст. 27 цього ж закону та кореспондується з його іншими положеннями.

Що стосується способу звернення стягнення на заставлене майно, суд виходить з наступного.

По-перше, п. 3.3.4. іпотечного договору встановлено, що у разі порушення боржником умов договору кредиту та/або іпотекодавцем цього договору, іпотекодержатель має право продати від свого імені будь-якій особі-покупцеві предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України „Про іпотеку” та розділу 4 цього договору.

Отже, вимога про звернення стягнення на заставлене майно шляхом його (майна) продажу позивачем будь-якій третій особі – покупцеві на підставі договору купівлі-продажу є цілком обґрунтованою.

По-друге, п. 2.10. договору застави № 82 та № 84 від 24.05.07р., дійсно, визначено, що примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення шляхом реалізації предмета застави органами державної виконавчої служби. У випадку, коли предмет застави не ліквідний, або суми, вирученої від продажу предмета застави недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право одержати суму, якої не вистачило для повного задоволення вимоги, з любого іншого ліквідного майна заставодавця.

Разом з цим, п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” встановлює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

При цьому, п. 1 ст. 26 цього Закону передбачений таких спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, як передача рухомого майна.

Таке виключне право суду за законом не обмежується домовленостями сторін за договором, які взагалі можуть бути не врегульовані.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Дінікс Компані” м. Горлівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гелан Плюс” м. Горлівка про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Стягнути на користь Публічного акціонерного банку „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112; ЄДРПОУ 14351016) з Приватного підприємства „Дінікс Компані” (84637, м. Горлівка, пр. Перемоги, 103; ЄДРПОУ 30585302) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Гелан Плюс” (84637, м.Горлівка, пр. Перемоги, 134/36; ЄДРПОУ 31968882) заборгованість за кредитним договором №04-Г від 24.05.07р. в сумі 5285016,03 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно у такий спосіб:

1)в частині нерухомого майна:

Від імені ПуАТ „СЕБ Банк” продати будь-якій третій особі – покупцеві на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення-будинки, що розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд. 1ж/1 (реєстраційний номер 5253801):

літ. „Г-I” – будинок загальною площею 3130,6 кв.м, з прибудовами літ. „Г№-I, г,г№”;

літ. „Д-III” – будинок загальною площею 748,3 кв.м, з тамбуром „д”;

літ. „З-I” – будинок загальною площею 67,5 кв.м, з прибудовою „з”, з ганками „з№,зІ”;

літ. „Я-I” – будинок загально площею 47,4 кв.м;

споруди 1-4, I, II.

2) в частині рухомого майна:

Передати рухоме майно, а саме виробниче обладнання, що належить ПП „Дінікс Компані” у власність ПуАТ „СЕБ Банк” згідно переліку:

пристрій розвідний „Астра”, РУ-1;

пристрій заточний СЗ-Астра;

станок Астра – 1;

станок СТ-Астра – (2) 1;

пристосування для разводу (и контролю) ленточних пил, „Астра”;

станок денточно-пильний, подільний ламельний „Астра”, ПЛП ДЛ;

станок форм.-отр. Altendorf_F92T (форматно-розкройний);

станок ЦРМ-180, (багатопильний станок);

кран мостовий, ВП-10 тн р. №К0332КР, h підйому 8м, проліт 28,5 м;

компресор КТ-6;

компресор;

зварювальний пристрій для зварювання ленточних пил АСП-1600;

рокла-тележка гідравлічна DF-V;

насос АК-50-160, 4 шт.;

насос АК-32-125;

насос ВК-2-26 АУ, ВКС 2/026АУ2;

сушильне обладнання (камери inComac ICD) – 4шт.;

чотирьохсторонній станок Winner SPRINT-Series SP5-23U, CM 555(U);

станок торцовочний MJ 2415;

насосна станція HMC 304 EM –Витяжний шкаф – Absauganlage 100;

фрезерний станок Т 800;

підмітальна машина-пилесосна-КУ-405 А;

бензопила SOLO;

вентилятор радіальний ВЦП 7-40;

автопогрузчик „Балканкар”

Передати рухоме майно, а саме виробниче обладнання, що належить ТОВ „Гелан Плюс” у власність ПуАТ „СЕБ Банк” згідно переліку:

заточний станок RONDOMAT-168;

чотирьохсторонній станок UNIMAT 23EL;

прес PROFI PRESS – 2500 (для склеювання бруса – виробництво щитів), GreCon;

лінія зрощування ULTRA-2, Grecon;

аспіраційна установка Coral мес/6SP;

аспіраційна установка ACVIRO FT302CEC;

аспіраційна установка ACVIRO FT202CEC;

аспіраційна установка MF9030;

аспіраційна установка MF9030;

комплект суш. установок 2 шт.;

колібрувально-шліфовальний станок – 233/В, „Viet Challenge”;

кран мостовий ВП 10 т р. № К.0304, проліт 16,5м, двухбалочний, h підйому 10м;

прес для бруса (вертикальний, для зрощування бруса) Polzer HKBL60/20, Fin S.r.1.;

установка для нанесення тип SC2B 250;

станок Д-О Т-990 Omga (T-920NC);

котел ТГУ-600 (котельня AZSD): котел 600кW №53/US/02 з пристроями подання опилок AZSD – 250 №497 и №498;

котел ТГУ-600 (котельня AZSD-600): котел 600кW №46/US/02 з пристроями подання опилок AZSD – 250 №503 и №506.

Стягнути з Приватного підприємства „Дінікс Компані” (84637, м. Горлівка, пр. Перемоги, 103; ЄДРПОУ 30585302) на користь Публічного акціонерного банку „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112; ЄДРПОУ 14351016) витрати з державного мита в сумі 12750грн. та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гелан Плюс” (84637, м.Горлівка, пр. Перемоги, 134/36; ЄДРПОУ 31968882) на користь Публічного акціонерного банку „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112; ЄДРПОУ 14351016) витрати з державного мита в сумі 12750грн. та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 02.07.10р.

          Рішення набирає законної сили 13.07.10р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя