Ухвала суду № 102581565, 17.01.2022, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/50/22

Провадження № 2/293/289/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» з участю третьої особи – приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1023002 від 30.12.2021, звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал» за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 02.08.2019, за реєстровим №1371 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості на загальну суму 56 529,32 грн.;

- стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові коштів в розмірі 13 221,37 грн. та 9270 грн. понесених судових витрат.

Разом із позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої він просить призупинити вчинення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження №59942506, яке перебуває на виконання у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що 03.09.2019 постановою приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження за №59942506, з примусового виконання виконавчого напису №1317, вчиненого 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. В рамках здійснення даного виконавчого провадження приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено ряд постанов, зокрема 17.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою звернено стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , від ТОВ «Левайс» шляхом здійснення відрахування із доходів в розмірі 20% відрахування із заробітної плати.

В ході виконання виконавчого провадження №59942506 станом на 10.12.2021 стягнуто 18 204,09 грн, які розподілені наступним чином:

-4 582,72 грн. – основна винагорода приватного виконавця;

-400, 00 грн. – витрати виконавчого провадження;

-13 221,37 грн. – борг за виконавчим документом, який перераховано на рахунок стягувача.

В зв`язку з виникнення обґрунтованих сумнівів того, що виконавчий напис за №1371 вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що призвело до відкриття виконавчого провадження №59942506, в рамкам якого неправомірно стягнуто з ОСОБА_1 станом на 10.12.2021 – 18 204,09 грн., представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову та призупинити вчинення виконавчий дій в рамках здійснення виконавчого провадження №59942506.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні може призвести до незаконного та необґрунтованого позбавлення заявника права власності на його майно (грошові кошти), а також ускладнить виконання судового рішення у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів убачається, 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1371, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості за кредитним договором №490927928 від 26.11.2014 за період з 16.01.2019 по 26.07.2019 в розмірі 55 879,32 грн. Плата за вчинення виконавчого напису – 650 грн.

03.09.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59942506 з примусового виконання виконавчого напису №1371 від 02.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 56 529,32 грн.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань убачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна (грошових коштів) позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є відповідними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Драпаком Дмитром Анатолійовичем, про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні №59942506 відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу м.Кива Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 02.08.2019 за №1371, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості на загальну суму 56 529,32 грн., до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу м.Кива Клітченко О.А. для виконання та іншим особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО