Рішення № 10258146, 05.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2010 р. Справа № 02/94-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від імені якого Волинська філія АБ "Брокбізнесбанк"

до Фермерського господарства "Гурич"

про стягнення 442 582,18 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ілик З.В. –нач. юридичного відділу, дов. № 112/03 від 03.06.2010р.

від відповідача:н/з

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснені відповідно до ст.22ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представником позивача не заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За згодою учасника судового процесу відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –ПАТ "Брокбізнесбанк" від імені якого Волинська філія АБ "Брокбізнесбанк" звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача –Фермерського господарства "Гурич" 442 582,18 грн. заборгованості по кредитному договору №07/07 від 05.06.2007р.

В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що відповідно до умов кредитного договору №07/07 від 05.06.2007р. було надано кредит ФГ "Гурич" на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 500000 грн. під 17% річних, з кінцевим терміном повернення до 04.06.2010р., які на підставі додаткової угоди №4 від 10.10.2008р. збільшені до 26% річних.

З часу отримання коштів відповідачем частково сплачена позика та нараховані відсотки за користування кредитом, однак протягом тривалого часу відповідач не виконує зобов’язань за кредитним договором, скеровані йому листи, про погашення кредиту та відсотків, залишені без задоволення.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу та просить задовільнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.06.2010р. направлена за адресою зазначеною в позовній заяві, отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення за № 4301029199277. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не скористувався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, як це передбачено ст. 22 ГПК України.

Оскільки судом прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, то за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих позивачем матеріалів, пояснень його представника вбачається наступне.

Між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк") в особі Волинської філія та Фермерським господарством "Гурич" був укладений кредитний договір №07/07 від 05.06.2007р. з додатковими угодами №4 від 10.10.2008р. на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 500000 грн. під 17% річних, з кінцевим терміном повернення до 04.06.2010р. На підставі додаткової угоди №4 від 10.10.2008р. розмір процентів збільшено до 26% річних.

Згідно п. 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику згідно додатку №1, згідно п. 2.7 проценти за поточний календарний місяць сплачуються щомісячно до 7 числа місяця наступного за місяцем їх нарахування.

Станом на 09.06.2010р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 375000 грн. за прострочення кредиту з 01.04.2009р. по 10.06.2010р., 64910,95 грн. за прострочення відсотків з 07.11.2009р. по 10.06.2010р., 2 67,23 грн. за нарахованими відсотками з 01.06.2010р. по 10.06.2010р., загальна сума заборгованості складає 442582,18 грн.

          Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

          В силу загальних положень ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена заборгованість по кредитній угоді в сумі 442 582,18 грн. вимога позивача підставна і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача.

          Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Фермерського господарства "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, код ЄДРПОУ 33523081, МФО 303592, п/р № 26006010535101 у ВФ АБ "Брокбізнесбанк") в користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03600, м. Київ, пр-т Перемоги,41, код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249 від імені якого Волинська філія АБ "Брокбізнесбанк" за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Градний Узвіз, 2, код ЄДРПОУ 26208962, МФО 303592, п/р 373957381000002 у ВФ АТ "Брокбізнесбанк") 442 582,18 грн. заборгованості по кредитному договору №07/07 від 05.06.2007р., а також 4425,82 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту

рішення 05.07.2010р.