Ухвала суду № 102581339, 19.01.2022, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2525/21

Номер провадження 2/289/150/22

УХВАЛА

19.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді – Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання, призначене на 19.01.2022, сторони не з`явилися, позивач звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, 18.01.2022 позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №43745 від 26.11.2021, а також документів, на основі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" приватному нотаріусу Бригіді В.О. та стали підставою для видачі виконавчого напису, ліцензію нотаріуса).

Крім цього, позивач просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, належним чином засвідчені копії документів, що були подані відповідачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" для примусового виконання виконавчого напису №43745 від 26.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказане клопотання подано з додержанням вимог, викладених у ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №43745 від 26.11.2021, а також документів, на основі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" приватному нотаріусу Бригіді В.О. та стали підставою для видачі виконавчого напису, ліцензію нотаріуса).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, належним чином засвідчені копії документів, що були подані відповідачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" для примусового виконання виконавчого напису №43745 від 26.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим 3) та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу (вул. Новий Бульвар, 5, оф. 2.8, м. Житомир, 10014).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду 20.02.2022.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі до 13 год. 00 хв. 23.02.2022.

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко