Постанова № 102581333, 18.01.2022, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2528/21

Номер провадження 3/289/36/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , постачальника харчових продуктів до закладів загальної середньої освіти, потужність розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.12.2021 № 2556-ОД «Про проведення позапланового інспектування» у період з 21.12.2021 по 21.12.2021 здійснено позапланову інспекцію потужності постачальника харчових продуктів до закладів загальної середньої освіти ФОП ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про інформування для споживачів щодо харчових продуктів», Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» в ході якої було встановлено наявність порушень, перелік яких зазначено в акті №57 від 21.12.2021, який складений за результатами проведення вказаного позапланового заходу державного контролю, тобто встановлено, що ОСОБА_1 було допущено обіг непридатних харчових продуктів та порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до приписів статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якої до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 21.12.2021, актом №57 від 21.12.2021, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, копією протоколу випробувань №4924 (ПВ) від 14.12.202021, копією видаткової накладної від 15.11.2021.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.;

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 20

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 20