Рішення № 10258125, 01.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010Справа №2-29/1238-2010 За позовом ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент», м. Сімферополь, пров. Лівенський, 11.

До відповідачів 1. ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта, пл. Советська, 1.

2. ЗАТ «Дніпробуд», м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-а

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Алуштинська міська рада, м. Алушта, пл. Советська, 1-а.

Про стягнення 48000,00 грн. та зобов’язання усунути перешкоди.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Чукаткіна Т.В., предст., дов. від 16.04.10р.

від відповідачів – 1. не з’явився; 2. Жуковська С.Л., предст., дов. від 12.03.10р.

від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» на користь ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» завданих збитків у сумі 48000,00 грн., а також зобов’язання Закрите акціонерне товариство «Дніпробуд» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» орендованою земельною ділянкою площею 0,4 га по вул. Перекопській в м. Алушті шляхом забезпечення безперешкодного проходу (проїзду) по дорозі, розташованій на земельній ділянці площею 0,2628 га на території дитячого оздоровчого табору «Каскад» за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що діями відповідача - ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» з перекриття під’їзних шляхів до орендованої позивачем земельної ділянки, останньому було завдано збитки у сумі 48000,00 грн. які виразились у сплаті підрядній організації вказаної суми грошових коштів за простій будівельної техніки. Крім того вказує на те, що ЗАТ «Дніпробуд» є учасником ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», в якого в оренді знаходиться суміжна земельна ділянка яка орендована позивачем відносно якої встановлено обмеження: сервітут на право проходу (проїзду), однак ЗАТ «Дніпробуд» звернувшись до Алуштинської міської ради із клопотанням щодо внесення змін до договору оренди землі відносно заміни встановленого сервітуту, на право проходу та проїзду на велосипеді, створює тим самим перешкоди позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою оскільки інших під’їзних шліхів вказана земельна ділянка немає.

Ухвалою від 26.02.2010р. судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено Алуштинській міській раді змінювати земельний сервітут (право проходу (проїзду), встановлений п. 3 рішенням 16 сесії 5 – го скликання Алуштинської міської ради №16/50 від 27 червня 2007р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ЗАТ «Дніпробуд», щодо земельної ділянки площею 0,2628 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, до набрання рішенням суду законної сили.

У зв’язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 26.02.2010р. та направленням матеріалів справи до Севастопольського апеляційного господарського суду, розгляд справи не відбувався.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2010р. апеляційну скаргу ЗАТ «Дніпробуд» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду АР Крим від 26.02.2010р. у справі №2-29/1238-2010 без змін.

По поверненню матеріалів справи до господарського суду АР Крим, суд ухвалою від 05.05.2010р. призначив справу до розгляду.

Відповідачами вимоги не визнавались з підстав наведених у наданих відзиві на позов (том 1 а.с. 137-138) та запереченнях на позов (том 1 а.с. 156-158).

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

У судовому засідання яке відбулося 01.07.2010р. представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач - ЗАТ «Дніпробуд» проти позову заперечував з підстав наведених у раніш наданому відзиві на позов.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача - ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», а також те, що від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи без участі представника першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

ЗАТ «Дніпробуд» за договором оренди земельної ділянки від 14.12.2007р. укладеного із Алуштинською міською радою на підставі рішення 16-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 27.06.2007р. № 16/50 було передано в орендне користування земельну ділянку площею 4,3950 га (кадастровий номер 01103000 00: 01: 009: 0105) у тому числі під будовами 0,2763 га, строком на 49 років, за рахунок земель СП «Нева», яка розташована у м. Алушта, вул. Перекопська.

Земельна ділянка передана для розміщення та обслуговування цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Каскад» (п. 12 договору).

У відповідності із п. 22 вказаного договору, на земельну ділянку площею 0,2628 накладено сервітут – право проходу (проїзду) по земельній ділянці. На земельну ділянку площею 0,2585 на накладено обмеження – без права забудови.

02.02.2009р. між ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» та Алуштинською міською радою укладено договір оренди, який зареєстровано в Алуштинському відділенні Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040900200009 від 04.02.2009р. У відповідності із вказаним договором ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» передано в оренду земельну ділянку площею 0,4000 га, кадастровий номер 01103000 00: 01: 001: 0159, яка розташована у м. Алушта, вул. Перекопська, на підставі рішення 24-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради за № 24/213 від 16.04.2008р.

Вказана земельна ділянка передана строком на 49 років для будівництва об’єкту рекреаційного призначення. (п.6 та п. 12 Договору).

Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки переданої позивачу (том 1, а.с. 73), суміжними користувачами є ДОЛ «Каскад» та Алуштинська міська рада.

12.11.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було надано дозвіл ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» на виконання підготовчих робіт за № 1861 до будівництва будівлі рекреаційного призначення по вул. Перекопській у м. Алушта. Підготовчі роботи здійснює Державне підприємство будівельного управління ГУ МВС України в Криму.

Між ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» та Державним підприємством будівельного управління ГУ МВС України в Криму 08.10.2009р. укладено договір підряду за № 39/2009, у відповідності з яким Замовник (позивач) доручає, а Генпідрядник (Державне підприємство будівельного управління ГУ МВС України в Криму) приймає на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: проведення підготовчих будівельних робіт та безпосереднє будівництво будівлі рекреаційного призначення, а саме: проведення робіт по вертикальному плануванню ділянки, підготування будівельного майданчику, будівництво нульового циклу будівлі рекреаційного призначення, підключення до інженерних мереж по тимчасовій схемі, а також облаштування під’їзних доріг. Крім того виконання інших робіт, які нерозривно пов’язані з такими роботами та місцезнаходженням Об’єкту та території розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 3 у відповідності з проектною документацією.

Згідно наданого до матеріалів справи акту від 05.01.2010р. (том 1 а.с. 54) складеного між представниками позивача та підрядної організації, на проїзній частині до ділянки розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 3, встановлено факт знаходження транспортного засобу марки КАМАЗ 55102 без номерних знаків, який перекриває та перешкоджає руху іншого транспорту, а також блокує проїзд до ділянки розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 3, чим робить неможливе здійснення Генпідрядником підрядних робіт за укладеним договором підряду № 39/2009.

Як вбачається з акту від 12.01.2010р. складеного комісією у складі: заступника директора ДП БУ ГУ МВС України в АР Крим, начальника бази ДП БУ ГУ МВС України в АР Крим та дільничного інспектору міліції Алуштинського МВГУ МВС України в АР Крим, за участю командуючого взводу ДАІ м. Алушта, на проїзній частині по вул. Перекопській у м. Алушта встановлено факт знаходження транспортного засобу – КАМАЗ 55102 без державних номерних знаків, який перегороджує рух та створює перешкоди ведення будівельних робіт. Згідно даного акту, транспортний засіб було відбуксований на 10 м в бік. (том 1, а.с. 26)

Також 12.01.2010р. представниками позивача та Державного підприємства будівельне управління ГУ МВС України в Криму складено акт, яким зафіксовано знаходження іншого транспортного засобу марки КАМАЗ з напівпричепом який завантажено ФБС на проїзний частині до ділянки розташованої у м. Алушта по вул. Перекопській, та який перешкоджає здійсненню будівельних робіт за договором підряду № 39/2009 від 08.10.2009р. (том 1, а.с. 27).

18.01.2010р. представниками ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» та Державного підприємства будівельне управління ГУ МВС України в Криму, складено акт, з якого вбачається, що транспортний засіб марки КАМАЗ без номерних знаків з напівпричепом завантаженого ФБС, який знаходився на проїзній частині та перекривав під’їзд до ділянки розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 3, починаючи з 12.01.2010р., на дату складання акту стоїть на узбіччі проїзної частини та не перешкоджає проїзду до вказаної земельної ділянки.

У постанові помічника прокурора м. Алушти про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.02.2010р., зазначено, про те, що в ході перевірки опитаний представник ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» Родіонова Т.В., пояснила, що автомобіль КАМАЗ без державних номерних знаків, якій 12.01.2010р. було переміщено на узбіччя проїзної частини, був встановлений керівництвом ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» з метою перешкоджанню проведенню підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент».

Ст. 850 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

У зв’язку із простоєм будівельної техніки Державного підприємства будівельне управління ГУ МВС України в Криму, а саме 5-ти одиниць самосвалів та одного екскаватора в продовж десяти днів у січні 2010р. у зв’язку із перекриттям проїзної частини до ділянки по вул. Перекопська, 3 у м. Алушта, позивачем на вимогу Державного підприємства будівельне управління ГУ МВС України в Криму (лист за № 2 від 18.01.2010р.; том. 1 а.с. 52), було сплачено платіжним дорученням за № 13 від 22.02.2010р. компенсацію про простій техніки у сумі 48000,00 грн. (том 1 а.с. 50).

У п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

В п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/344 від 11.04.2005 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", на запитання Чи може бути постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи підставою для встановлення господарським судом наявності чи відсутності обставин, що мають значення для вирішення спору?, суд касаційної інстанції відповів, що відповідна постанова оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах за правилами статті 43 ГПК.

Враховуючи зазначені у постанові помічника прокурора м. Алушти про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.02.2010р. обставини, що автомобіль КАМАЗ без державних номерних знаків, був встановлений керівництвом ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», суд приходить до висновку про наявність вини ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» у понесенні позивачем збитків пов’язаних з оплатою Державному підприємству будівельне управління ГУ МВС України в Криму компенсації за простій техніки у сумі 48000,00 грн.

Ст. 22 Цивільного кодексу України визначено підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

          Так ч. 2 вказаної норми матеріального права встановлено, що збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Загальне поняття "збитки" складається із двох складових. По-перше, це так звана "реальна шкода", під якою вказана стаття розуміє дві групи витрат: витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може бути вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі тощо, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права.

Крім терміну "реальні збитки" в законодавстві зустрічається поняття "фактична шкода" та "прямий збиток", усі ці поняття обумовлюють саме реальні збитки, тобто фактичні витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.

Отже враховуючи факт, того, що позивачем у зв’язку із діями ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» по встановленню автомобілів КАМАЗ з метою перекриття проїзної частини до ділянки по вул. Перекопська, 3 у м. Алушта, що у свою чергу унеможливило проведення будівельних робіт на вказаній ділянці, було сплачено підрядній організації - Державне підприємство будівельне управління ГУ МВС України в Криму грошові кошти за простій техніки у сумі 48000,00 грн., суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог щодо стягнення вказаної суми коштів з ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», як збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, у зв’язку із протиправною поведінкою останнього по відношенню до позивача.

Відносно вимог про зобов’язання Закрите акціонерне товариство «Дніпробуд» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» орендованою земельною ділянкою площею 0,4 га по вул. Перекопській в м. Алушті шляхом забезпечення безперешкодного проходу (проїзду) по дорозі, розташованій на земельній ділянці площею 0,2628 га на території дитячого оздоровчого табору «Каскад» за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, суд має зазначити наступне.

В обґрунтування даних вимог позивач вказує на те, що ЗАТ «Дніпробуд» звернувшись до Алуштинської міської ради із клопотанням щодо внесення змін до договору оренди землі щодо заміни встановленого сервітуту, на інший вид сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді, створює тим самим перешкоди позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою оскільки інших під’їзних шліхів вказана земельна ділянка немає.

Ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Виходячи з положень наведеної норми земельного законодавства, власники та землекористувачі користуються захистом не лише від порушень, пов'язаних із позбавленням права володіння (у цих випадках способом захисту традиційно вважається т. з. віндикаційний позов - вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння ст. 212 ЗК України, а також ст. ст. 387, 388 ЦК України), а й від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння (спосіб захисту - т. з. негаторний позов, вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності, ст. 391 ЦК України).

Ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із коментованою нормою цивільного законодавства характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо). Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Факт звернення ЗАТ «Дніпробуд» до міської ради із заявою про внесення змін до договору оренди землі щодо зміни виду встановленого сервітуту, суміжним користувачем якої є позивач, не свідчить про вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою, адже таке звернення навіть у разі його задоволення радою та внесення відповідних змін у договір оренди землі із ЗАТ «Дніпробуд», не позбавить позивача права користуватись орендованою земельною ділянкою, оскільки запропонований відповідачем вид сервітуту - право проходу та проїзду на велосипеді, забезпечуватиме позивачу безперешкодне діставання до земельної ділянки яка знаходиться у нього в користуванні.

Інших доказів які б свідчили про вчинення ЗАТ «Дніпробуд» перешкод позивачу у користуванні ним орендованою земельною ділянкою, суду неподавалось.

Отже оскільки позивачем не доведено факт порушення з боку ЗАТ «Дніпробуд» прав позивача на користування земельною ділянкою яка знаходиться у нього в оренді, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов’язання Закрите акціонерне товариство «Дніпробуд» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» орендованою земельною ділянкою площею 0,4 га по вул. Перекопській в м. Алушті шляхом забезпечення безперешкодного проходу (проїзду) по дорозі, розташованій на земельній ділянці площею 0,2628 га на території дитячого оздоровчого табору «Каскад» за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська.

Також суд має зазначити, що позивач не позбавлений права оскаржити дії Алуштинської міської ради в разі прийняття останньою відповідного рішення по зміні виду сервітуту встановленого договором оренди земельної ділянки від 14.12.2007р. укладеного ЗАТ «Дніпробуд» із Алуштинською міською радою на підставі рішення 16-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 27.06.2007р. № 16/50.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того відповідно до вимог Декрету Кабінету міністрів України від 23.01.1993 р. «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до господарського суду, має бути сплачено державне мито у розмірах встановлених п. 2 ст. 3 декрету, в залежності від того чи є вимоги майновими чи вони немайнові, а коли вони поєднані за обома ставками.

Оскільки позивачем при подачі позову не сплачено державне мито за вимогою немайнового характеру, в задоволенні якої відмовлено, з позивача до державного бюджету підлягають стягненню 85,00 грн. державного мита.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (м. Алушта, пл. Советська, 1; р/р 26001460353152 в АВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, код ЄДРПОУ 16331118) на користь ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» (м. Сімферополь, пров. Лівенський, 11; р/р 26009027832 в КФ АБ «Експресс-банк», МФО 384674, код ЄДРПОУ 34946273) збитки у сумі 48000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у суму 480,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині вимог про зобов’язання Закрите акціонерне товариство «Дніпробуд» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Інвестиційна група «Капітал - Менеджмент» орендованою земельною ділянкою площею 0,4 га по вул. Перекопській в м. Алушті шляхом забезпечення безперешкодного проходу (проїзду) по дорозі, розташованій на земельній ділянці площею 0,2628 га на території дитячого оздоровчого табору «Каскад» за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, в позові відмовити.

4.          Стягнути з ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-менеджмент» (м. Сімферополь, пров. Лівенський, 11; р/р 26009027832 в КФ АБ «Експресс-банк», МФО 384674, код ЄДРПОУ 34946273) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 06.07.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.