Ухвала суду № 102581237, 18.01.2022, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1062/20

Провадження № 2/288/130/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань – Костюк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення (витребування) земельної ділянки в користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення (витребування) земельної ділянки в користування.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування якого зазначив, що позивач стверджує, що підпис в договорі оренди землі від 26.01.2018 не належить ОСОБА_4 . За наявною інформацією вказаний договір підписувала ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , яка доглядала за ОСОБА_4 , крім того ставила свій підпис у відомостях на отримання пенсії та отримання орендної плати замість ОСОБА_4 , оскільки остання мала поганий зір та не могла писати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення (витребування) земельної ділянки в користування, судово - почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/5198-ПЧ від 13 липня 2021 року, згідно якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» на двох екземплярах договору оренди землі від 26.01.2018, кадастровий номер 1824784800:05:000:0115, площею 4.8455 га, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграрні системні технології», який зареєстровано 14.05.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Шпір О.В. - державним реєстратором Житомирської філії комунального підприємства «Центр права» Сапожинської сільської ради, Корецького району, Рівненської області, номер запису про право власності 26158508, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 41109528, які містяться на сторінках 91-93, 161-163 матеріалів справи, виконані ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні представник позивача просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке запитання: -Чи виконано підписи в графі орендодавець: в договорі оренди землі від 26.01.2018 року, кадастровий номер 1824784800:05:000:0115, площею 4.8455 га, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграрні системні технології», який зареєстровано 14.05.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Шпір О.В. - державним реєстратором Житомирської філії комунального підприємства «Центр права» Сапожинської сільської ради, Корецького району, Рівненської області, номер запису про право власності 26158508, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 41109528, Патратій Аллою Федорівною?

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з п. 1.2.14 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим, в клопотання представник позивача просить поставити на вирішення експерта інше питання, ніж було предметом дослідження первинної експертизи, що суперечить вимогам Інструкції.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу якщо є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником позивача в клопотанні не зазначено, в чому саме висновок необґрунтований, яким саме матеріалам справи він суперечить та чим викликає сумніви в його правильності, тобто не навів передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для проведення повторної експертизи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 113, 182, 197 – 200, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко