Ухвала суду № 102581230, 18.01.2022, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 619/2133/12

Провадження № 6/288/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даній заяві вказано, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0503/0707/50-12901 від 17 липня 2007 року.

Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.

З 2012-2015 років на виконання до Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) неодноразово направлявся виконавчий документ № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в сумі 7009,28 гривень.

Не володіючи інформацією про місцезнаходження виконавчого листа № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) по виконавчому провадженню № 49299821, ТОВ «ФК «ЄАПБ» 22.07.2021 року звернувся до Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про надання інформації.

Згідно відповіді Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.09.2021 року № 5983 стало відомо, що тричі протягом 2012-2015 років на виконання до відділу надходив виконавчий лист № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в сумі 7009,28 гривень.

Востаннє 11.11.2015 року державним виконавцем Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49299821, копія якої направлено сторонам для відома та виконання.

Було встановлено, що боржник працює в ТОВ «ГД «КОМЕТА», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, місто Кривий Ріг, проспект Дзержинського 36/3.

24.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий документ був направлений для виконання до іншого відділу виконавчої служби.

Також, згідно відповіді Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.09.2021 року № 5983 стало відомо, що «Надати більш детальну інформацію відділ не в змозі в зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження за строками зберігання».

Додатково повідомляємо, що згідно перевірки АСВП за 2016-2021 роки згаданий вище виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, варто вважати, що виконавчий лист по справі № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» із сумою боргу 7009,28 гривень був втрачений при пересилці із Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Звертаємо увагу суду, що Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було залучено по справі, як заінтересовану особу.

Станом на 19.11.2021 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Стаття 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить судові засідання проводити за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно роздруківки відстеженнь поштового відправлення, з якої вбачається, що відправлення вручено: особисто 04 січня 2022 року, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи: Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно розносної книги місцевої кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року № 980.

Суд, дослідивши заяву та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з повідомлення № 5983 від 14 вересня 2021 року Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тричі протягом 2012-2015 років на виконання до відділу надходив виконавчий лист № 2/619/424/2-12 (619/2133/2012) від 15.11.2012 року, виданий Попільнянским районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 7009,28 гривень. Востаннє 11.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження зареєстрованого за № 49299821, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. Під час перевірки майнового стану боржника майна належного боржнику не виявлено. Проте було встановлено, що боржник працює в ТОВ «ГД «КОМЕТА», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Дзержинського, 36/3. 24 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий документ був направлений для викання до іншого відділу виконавчої служби. Надати більш детальну інформацію відділ не має можливості в зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження за строками зберігання. Додатково повідомляють, що згідно перевірки АСВП за 2016 -2021 роки згаданий вище виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив.

За правилами ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник заявника також просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що виконавчий лист по справі № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) втрачений під час пересилки та строк для його пред`явлення пропущений в зв`язку з веденням переписки та втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, про поважність такої причини та про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 259-261, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0503/0707/50-12901 від 17 липня 2007 року, для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/2133/2012 (2/619/424/2012) на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник