Вирок № 102581220, 17.01.2022, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/2232/21

Провадження № 1-кп/288/35/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

прокурорів - Фіногенова В.В., Немченінової Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060440000133 від 12 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий 25.06.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 25.06.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_1 , 10 листопада 2021 року біля 00 години 30 хвилин, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Аіст», який стояв зіпертим на господарське приміщення. Розуміючи, що його дії помітні для інших осіб, у ОСОБА_1 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме - зазначеного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагатитись, діючи умисно, повторно ОСОБА_1 10.11.2021 року біля 00 години 30 хвилин, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , підійшов до велосипеда «Аіст» та почав відводити його за межі подвір`я. В цей час дії ОСОБА_1 були помічено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали відмовляти останнього від вчинення злочину та відкритого викрадення чужого майна, однак ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що його дії помітні для інших осіб, не припинив злочинних дій, відвів велосипед «Аіст» на дорогу та в подальшому із місця події зник з викраденим велосипедом.

Внаслідок відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/11815-ТВ, на суму 1056 гривень 37 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10 листопада 2021 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли в гості до знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Коли вийшли з його будинку то він побачив велосипед, який стояв під деревом і він його взяв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляли його, щоб він не брав даний велосипед, проте він його взяв та поїхав. Він даний велосипед сховав у громадському туалеті по АДРЕСА_1 . Наступного дня він разом з ОСОБА_4 здали велосипед у ломбард та він отримав кошти в розмірі 250 гривень. Коли здавав велосипед у ломбард то повідомив, що даний велосипед належить йому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що восени 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона повернулась з роботи додому та залишила свій велосипед у дворі свого домогосподарства біля дерева. Вранці прокинулась та виявила, що велосипед відсутній. Вона звернулась до свого сусіда ОСОБА_5 та попередила, щоб його друзі повернули велосипед, але даний велосипед їй ніхто не повернув і вона звернулась до поліції. Пізніше велосипед виявили у ломбарді і їй повернули його;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що в листопаді 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 перебували в центрі смт. Попільня, пізніше пішли до знайомого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 . Коли вони вийшли з будинку ОСОБА_5 то ОСОБА_1 запропонував взяти велосипед, який стояв у даному дворі біля дерева. Він з ОСОБА_4 відмовляли ОСОБА_1 , щоб він не брав даний велосипед, але він не послухав їх та взяв даний велосипед. Вказаний велосипед ОСОБА_1 заховав у громадському туалеті в смт. Попільня по вулиці Київській. Потім ОСОБА_1 прийшов до нього додому і залишився на ніч. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здали даний велосипед в ломбард;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебували в центрі смт. Попільня, пізніше пішли до знайомого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 . Коли вони вийшли з будинку то ОСОБА_1 запропонував взяти велосипед, який стояв у даному дворі біля дерева. Він з ОСОБА_3 відмовляли ОСОБА_1 , щоб він не брав даний велосипед, так як він уже має судимість, але він не послухав, відповів їм що йому байдуже та взяв даний велосипед. Вказаний велосипед ОСОБА_1 заховав у громадському туалеті в АДРЕСА_1 . Наступного дня він з ОСОБА_1 даний велосипед відвели в ломбард в смт. Попільня та отримали за нього кошти в розмірі 250 гривень.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду з ілюстративною таблицею до протоколу від 12 листопада 2021 року, згідно якого місцем огляду являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 /а.с. 24-27/;

- протоколом огляду з ілюстративною таблицею до протоколу від 13 листопада 2021 року, згідно якого оглядалась територія перед приміщенням ломбарду «Діамантовий дім» за адресою: смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 37 Б, Житомирської області /а.с. 28-30/;

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11815-ТВ від 18 листопада 2021 року з ілюстративною таблицею та довідкою, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда жіночого типу торговельної марки «Aist» станом на 10 листопада 2021 року могла становити 1056,37 гривень /а.с. 40-46/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з довідкою до протоколу від 23 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 на фото № 1 впізнала свій велосипед торговельної марки «Aist» /а.с. 47-49/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 13 листопада 2021 року, згідно якої вилучений велосипед марки «Аіст», опечатано биркою згідно правил пакування речових доказів визнано речовим доказом та вирішено зберігати у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Попільнянської ОТГ Житомирської області /а.с. 50/;

- розпискою ОСОБА_2 від 29 листопада 2021 року про отримання від слідчого СВ велосипеда марки «Аіст» синього кольору для зберігання /а.с. 51/;

- протоколом огляду предмету від 29 листопада 2021 року з ДВД диском, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється ДВД-диск марки «VIDEX» DVD-R 4,7 Gb, 120 min, який отримано 26.11.2021 року від керівника ломбарду ОСОБА_13 /а.с. 52-55/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 26 листопада 2021 року, згідно якої ДВД-диск марки «VIDEX» DVD-R 4,7 Gb, 120 min з інформацією з відеореєстратора ломбарду «Діамантовий дім» за 10.11.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021060440000133 від 12.11.2021 року, який зберігається у матеріалах вказаного кримінального провадження /а.с. 56/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу від 24 листопада 2021 року, за участю свідка ОСОБА_3 , який показав та розповів як ОСОБА_1 викрав велосипед /а.с. 57-65/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу від 24 листопада 2021 року, за участю свідка ОСОБА_4 , який розповів та показав, як ОСОБА_1 викрав велосипед /а.с. 66-74/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до протоколу від 28 листопада 2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який розповів та показав як він викрав велосипед /а.с. 75-78/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до статті 186 КК України, грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилучення майна у присутності власника, або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Таким чином, ОСОБА_1 заволодів даним майном в присутності інших осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які відмовляли його від вчинення даного кримінального правопорушення, вказуючи йому, що він уже раніше судимий за крадіжку чужого майна. ОСОБА_1 проігнорував застереження даних осіб та вчинив дане кримінальне правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, та те, що він вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення під час іспитового строку, позицію прокурора, думку потерпілої, яка просила суворо не карати та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції частини другої статті 186 КК України у виді позбавлення волі, за правилами статті 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25 червня 2021 року Попільнянського районного суду Житомирської області, за яким ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 статей 69, 75 КК України, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і до обвинуваченого уже застосовувалась стаття 69 КК України у вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року.

Речові докази: - велосипед марки «Аіст», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_2 ; - ДВД-диск з інформацією з відеореєстратора ломбарду «Діамантовий дім», розташований за адресою: по вулиці Б.Хмельницького, 37-Б в смт. Попільня, Житомирського району, Житомирської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 686 гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженні не накладався.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною другою статті 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку та остаточно визначити ОСОБА_1 кінцеву міру покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази: - велосипед марки «Аіст», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити потерпілій ОСОБА_2 ; - ДВД-диск з інформацією з відеореєстратора ломбарду «Діамантовий дім», розташований за адресою: по вулиці Б.Хмельницького, 37-Б в смт. Попільня, Житомирського району, Житомирської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ЄДРПОУ: 38035726; Розрахунковий рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11815-ТВ від 18 листопада 2021 року у розмірі 686 гривень 48 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник