Ухвала суду № 102581054, 18.01.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/5850/21

провадження № 2-а/0285/8/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі:

позивач – ОСОБА_1 ,

первісний відповідач – інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Рєзнік Сергій Костянтинович,

належний відповідач – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рєзніка Сергія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4938337 від 22.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП), винесену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Рєзнік С.К.

15.11.2021 року у справі відкрито провадження.

Встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

У судовому засіданні позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Первісний відповідач, у свою ж чергу, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованою поштою.

Поставивши на обговорення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому ж числі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, до ухвалення рішення у справі, суд рахує за необхідне замінити первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рєзніка С.К. на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, що буде узгоджуватися із висновками висловленим Верховним Судому у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/16/16-а та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 279/5351/18.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Замінити первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рєзніка Сергія Костянтиновича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України та має бути поданий до початку розгляду справи по суті. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України – http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи :

позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_1 ) ,

первісний відповідач – інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Рєзнік Сергій Костянтинович (місцезнаходження - вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824 ),

належний відповідач – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824 ),

Дата складення повної ухвали – 20.01.2022 року.

Головуюча А.В. Михайловська