Вирок № 102580191, 13.01.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6197/21

Провадження №1-кп/279/271/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

за участю :

прокурора Вознюка Д.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Бугайова М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12021060490000266 від 20.05.2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, не депутат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 20.05.2016 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 28.12.20001 року і остаточно , за сукупністю вироків, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2021 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з дня затримання. Ухвалою Житомирського апеляціяйного суду від 29.09.21 вирок Коростенського міськрайонного суду залишено без змін,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, що в частині будинку, а саме в квартирі №4 , де проживає ОСОБА_1 , відсутні господарі, вирішив туди проникнути для відшукання цінного майна з метою особистого збагачення. З цією метою , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 увійшов на територію подвір`я вказаного домогосподарства, підійшов до вхідних дверей житлового будинку за вищевказаною адресою та за допомогою металевого прута, який він виявив на місці скоєння злочину, шляхом пошкодження вказаних вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки таємно викрав електром`ясорубку «Magio MG264» вартістю 1159 грн. 20 коп. та мультиварку «REDMOND RMC-M29» вартістю 733 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 , матеріальної шкоди на загальну суму 1892 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Все викрадене здав у ломбард, вилучені кошти витратив на свої особисті потреби. Цивільний позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 ствердила суду, що в квітні 2021 року вона з членами сім"ї поїхала до своїх родичів в інший населений пункт на два дні. Повернувшись, побачила, що двері її будинку виломані, з кухні викрадено електром"ясорубку та мультиварку. Вхідні двері повністю стали непридатними для проживання, вкварти рі все розкидано. Просить цивільний позов задовольнити.

Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, по матеріалах кримінального провадження є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Як особа ОСОБА_2 характеризуються посередньо, ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким злочином . З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі , яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети, передбачених ч.2ст.50 КК України цілей покарання . Разом з тим, на підставі ст.70ч.4 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов задовольняє повністю. Вартість викраденого підтверджена матеріалами провадження . Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди суд задовольняє повністю. В результаті злочинних дій потерпіла понесла страх, значні психічні страждання, через відсутність вхідних дверей тривалий час позбавлена можливості користуватися своєю власністю нормальним чином. В зв"язку з вчиненням вказаного злочину були порушені нормальні життєві зв"язки . Суд вважає, що сума 10000 гри вень, з якою погодився і обвинувачений , відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.70ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покаранння за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду від 15.04.2021 року залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.09.2021 і вважати засудженим на 5 (п"ять ) років 4(чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку суду .

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Речові докази - пара кросівок "Адідас", які вилучено 20.07.2021 у ОСОБА_2 , та знаходиться в камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Цивільний позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1892,20 гривень спричиненої їй матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя В.П.Коваленко