Рішення № 102580171, 18.01.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/6054/21

Провадження № 2-а/279/48/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю представник позивача адвоката Прохода Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/6054/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник Прохода Ю.В. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про порушення митних правил від 21.10.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 гривень.

Позов мотивує тим, що 21.10.2021 року начальником Київської митниці Сілюком С. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 34000,00 гривень. Вказує, що 31.08.2021 року Київської митницею складено протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу, який ввезено на митну територію України у митному режимі транзит, особі яка безпосередньо не ввозила його на митну територію України та не поміщувала його у митний режим транзит. Вказує, що митницею не встановлено та не доведено жодним чином час та місце вчинення даного правопорушення. Крім того, постанова та протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 31.08.2021 року не містять даних про транспортний засіб, в них не зазначено відомостей, чи перебував ОСОБА_1 в транспортному засобі; протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_1 лише 31.08.2021 року, хоча порушення виявлено 19.07.2021 року; не містить відомостей щодо сповіщення ОСОБА_1 про складення протоколу та надання відповідних пояснень; протокол не містить підписів свідків та понятих. У зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021 року .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові, просив його задоволити постанову скасувати.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову, вказав, 19.07.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Південний" Київської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подану митну декларацію щодо митного оформлення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно інформації бази даних АСМО «Інспектор», встановлено, що транспортний засіб, а саме марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України був ввезений 09.05.2017 року громадянином України ОСОБА_1 , в режимі "транзит", терміном на 10 діб та повинен був доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.93 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор», встановлено, що в розділі "журнал пункту пропуску", факт вивезення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , відсутній. Відповідно до п.2 ч. 1, ч.2 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту. Транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту, можуть піддаватися операціям з технічного обслуговування та ремонту, потреба в яких виникла під час перебування їх на митній території України. Оскільки, ОСОБА_1 передав вказаний транспортний засіб, який ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбачений ч.4 ст.469 Митного кодексу України. Враховуючи вищенаведене відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення і постановою від 21.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, постанова містить дані про транспортний засіб, є законною обгрунтованою, з урахуванням всіх обставин справи, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

23.12.2021 року представник позивача подав клопотання про не залучення як докази по справі №279/6054/21 файл DOC011/PDF, надісланий 13.12.2021 р., яке не підлягає задоволенню, оскільки подання відзиву стороною відповідача передбачено чинним КАС України, для висловлення своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 21.10.2021 року Київської митницею складено протокол про порушення митних правил №2791/10000/21 стосовно ОСОБА_1 за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 , поміщеного у митний режим транзиту, у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим транзит. Підставою для складення даного протоколу стало те, що 19.07.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Південний" Київської митниці громадянкою України ОСОБА_2 подану митну декларацію типу "ІМ40АА" №UA100230/2021/320733, з метою митного оформлення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 . До митного оформлення був наданий договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 01.07.2021 року, де продавцем виступає компанія UAB "SCANIOS KONSTRUKCUOS", а покупцем ОСОБА_2 .

Згідно інформації бази даних АСМО «Інспектор», встановлено, що транспортний засіб, а саме марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України був ввезений 09.05.2017 року громадянином України ОСОБА_1 , в режмі "транзит", терміном на 10 діб та повинен був доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.93 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор», встановлено, що в розділі "журнал пункту пропуску", факт вивезення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_3 , відсутній.

В подальшому, постановою про порушення митних правил від № 2791/10000/21 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.3 розділу 1 "Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України" затверджених наказом ДМСУ №1118 від 17.11.2005 року встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п.4 розділу 1 зазначених правил ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п.7 розділу 1 "Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України" власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п.9. розділу 1 "Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України" ТЗ на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України,Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу.

Тому, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Як свідчать матеріали справи, постановою про порушення митних правил від № 2791/10000/21 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 34000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.469 Митного кодексу України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.380 ч.5 абз. 1,3 митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст.325 ч. 3 МК України).

Разом з тим, статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відтак, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ввіз транспортний засіб - автомобіль марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України в режимі транзиту через митний пост «Південий" Київської митниці 09.05.2017 року, однак обов`язку щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території у строк, визначений ст.95 Митного кодексу України, не виконав.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України, відповідачу стало відомо 19.07.2021 року під час звернення гр. ОСОБА_2 з метою митного оформлення, про що 31.08.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, датою виявлення порушення слід вважати 19.07.2021 року та із цього часу у митного органу наявні шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.

А відтак, виявивши вказане порушення 19.07.2021 року та, приймаючи 21.10.2021 року оскаржувану постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, чим спростовуються посилання позивача в позовній заяві, що з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами України.

В силу положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, 09.05.2017 року ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки "LAND ROVER", модель "RANGE ROVER", номер кузова НОМЕР_3 , який перебував під митним контролем. Цей транспортний засіб громадянин ОСОБА_1 передав у користування громадяці ОСОБА_2 , що було виявлено 19.07.2021 року під час митного оформлення. В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 . В зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «транзит» - ОСОБА_1 , не було. За порушення митних правил було складено протокол за ст.469 ч.4 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , справу розглянуто начальником Київської митниці, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, накладено стягнення в межах санкції ст.469 ч.4 Митного кодексу України.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 469,487,489 Митного Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Постанову у справі про порушення митних правил № 2791/10000/21 від 21.10.2021 року залишити без змін, а позовну заявуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Юрій Вікторович до Київської митниці ДМС України про скасування постанови про порушення митних правил без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Київська митниця ДМС України, місцезнаходження: 03124, м.Київ, вул.Варцлава Гавела, 8-А , ЄДРПОУ 43997555.

Суддя: Недашківська Л.А.

Згідно з оригіналом: суддя: