Ухвала суду № 102579420, 18.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15940/21

Категорія 15

2/295/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомири на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначено на 27.01.2022 року.

17.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій вказала про недовіру судді. За твердженням особи, суддя не здійснив направлення ухвали про відкриття провадження по справі на адресу учасників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Направлена на адресу позивача судова кореспонденція повернута за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід судді слід вирішити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов