Рішення № 102578794, 17.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5821/21 Провадження № 2-а/0274/4/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Мельнічук Ю.В., 2) інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Бондаря Дмитра Михайловича,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 363071 від 22.07.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Бондарем Дмитром Михайловичем (далі - Інспектор Бондар Д.М.), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаного у ній правопорушення він не скоював.

Інспектор Бондар Д.М. своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, про яке у ній зазначено.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 22.07.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - повідомив про подію, яка в наявності не мала місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно зі статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором Бондарем Д.М. не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 22.07.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - повідомив про подію, яка в наявності не мала місце.

Разом з тим, у якості такого доказу Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало копію першої сторінки рапорту особи, відомості про яку на першій сторінці рапорту відсутні, на ім`я начальника Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції О. Мельничука, з якого вбачається, що, зокрема:

- 22.07.2021 р. о 21:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , колишня дружина ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, ображає, погрожує, кидається з ножем, поводить себе дуже агресивно, такі дії систематичні, заявник - ОСОБА_1 ;

- результат відпрацювання: інформація не підтвердилась, рапорт Інспектора Бондаря Д.М.: по прибуттю за вказаною адресою та під час спілкування з жінкою заявника та їхніми дітьми було встановлено, що заявник повідомив про речі, які не мають місця, також дану інформацію підтвердили сусіди, тому відносно ОСОБА_1 була винесена адміністративна постанова за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- рапорт підтвердив Петрожалко .

Таким чином рапорт Інспектора Бондаря Д.М., який є заінтересованою особою, оскільки є відповідачем у справі, підтверджено іншою особою.

Крім того, зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 визнає, що Інспектор Бондаря Д.М. після прибуття на виклик поговорив з його колишньою дружиною та сином.

При цьому ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів того, що він 22.07.2021 р. здійснив виклик поліції через те, що його колишня дружина вчиняє домашнє насильство, ображає, погрожує, кидається з ножем, поводить себе дуже агресивно, такі дії систематичні.

Подання ж таких доказів є обов`язком ОСОБА_1 : кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 22.07.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - повідомив про подію, яка в наявності не мала місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, не спростовують обставин, наведених у попередньому абзаці, порушення, на які він посилається, якщо і мале місце, то не вплинули на законність Постанови.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що Постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбаченого нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 183, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Бондаря Дмитра Михайловича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67), Головного управління Національної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625), про скасування постанови відмовити, а постанову серії ЕГА № 363071 від 22.07.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Бондарем Дмитром Михайловичем, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут