Постанова № 102578678, 13.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6618/21

провадження №3/0274/55/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Архіпова А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черняхів Яготинського району Київської області, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює складальником взуття в СП "РІФ 1", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку 02.08.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2021 о 02 год. 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська,138, П? ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), однак від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе не визнала. Пояснила, що їхала в аптеку за таблетками. По дорозі в аптеку її автомобіль був зупинений працівниками поліції, які почали до неї кричати, сміятися над нею, від чого вона злякалася. Вона наполягала щоб працівники поліції дали їй можливість продути "Драгер" або ж відвезли її в медичний заклад, але її прохання було проігноровано.

На думку захисника Архіпова А.А. провадження в справі необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що на місці зупинки транспортного засобу на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в протоколі, що розглядається, містяться виправлення з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такі виправлення були внесені без відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням. Також протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, його ідентифікаційний (інвентарний) номер. Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров?я був складений без присутності двох свідків. З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_4 бажала пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак інспектор поліції проігнорував дане прохання. Працівниками поліції не було попереджено та роз?яснено негативні наслідки відмови від освідування на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки та і в медичному закладі. На відеозаписі відсутні роз?яснення поліцейського про права та наслідки відмови від проходження, тобто про передбачену відповідальність. Поліцейські також відмовилися видати направлення в медичний заклад хоча про це просив чоловік ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, інспектор СРПП Бердичівського РВП сержант поліції Прокопенко А.В. суду повідомив, що під час несення служби ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Коли саме це було та причину зупинки він пригадати не зміг через тривалий проміжок часу, що минув, однак пам`ятає, що на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в найближчому медичному закладі ОСОБА_4 відповіді не давала. Загалом пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він зробив 3-4 рази, при цьому ОСОБА_4 сиділа в автомобілі з частково відкритим вікном. Такі дії були розцінені як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також за порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення стягнення. На момент складення відносно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в базі не відображалась інформація про те, що ОСОБА_4 протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на місці зупинки на ОСОБА_5 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміни в протокол в частині кваліфікації були внесенні вже у відділку поліції. Наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 були роз`яснені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258859 від 08.10.2021, від підписання якого ОСОБА_4 під відеозапис відмовилася;

- відеозаписом з відеореєстратора (відеофайл 2_5404807160481713861), якими зафіксований факт керування ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 00004_00000420211008030044_0001А, відеозапис триває 8 хвилин) з якого вбачається, що працівник поліції тричі голосно та чітко пропонує ОСОБА_1 , яка сидить в автомобіль з частково відчиненим вікном, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_4 , при цьому, ігнорує пропозицію поліцейського, всіляко ухиляється від відповіді, ображає працівників поліції, порівнюючи їх з гемороєм. Такі дії особи суд розцінює як відмову особи від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі;

- відеозаписом 00004_00000420211008031545_000А (відеозапис триває 12 хв.) з якого вбачається, що працівник поліції повторно зачитує ОСОБА_7 права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, ст. 63 Конституцію України, повідомляє, що на неї буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 продовжує сидіти в автомобілі на місці водія. Під час складання матеріалів, чоловік ОСОБА_6 просить поліцейського скласти матеріали лише за ремінь безпеки та бризговики, при цьому повідомляє, що вони з ОСОБА_1 пили лише пиво. Лише через 14 хв. після того, як поліцейський почав складати матеріали за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 виходить з автомобіля та починає стукати по капоту поліцейського автомобіля, з агресією вимагає дати можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому протокол на неї вже було складено;

- копією постанови від 02.08.2021 про накладення на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2021;

- копією постанови від 08.10.2021 про накладення на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_4 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2012 категорії В, видане Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та за останньою транспортні засоби не зареєстровані.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_6 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Посилання сторони захисту на те, що протокол не містить відомостей про технічний засіб, його ідентифікаційний (інвентарний номер) приймаються судом до уваги, проте невиконання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ніяким чином не спростовує факт відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння. Дії працівників поліції щодо недотримання вимог відомчих інструкцій можуть бути оскарженні безпосередньо до їх керівництва.

Доводи захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності двох свідків, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП, яка наголошує, що під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що працівники фіксували події на бодікамери, вони не мали обов`язку запрошувати двох свідків.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу його підзахисній не було роз`яснено її права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких такі роз`яснення зафіксовані. Окрім цього, слід зауважити, що ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і дуже добре розуміла, які наслідки такої відмови та суворість адміністративного стягнення, яке може на неї очікувати, про що вона сама заявила в судовому засіданні.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 направлення в медичний заклад, оскільки дії ОСОБА_6 були розцінені працівниками поліції як відмова проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, а відтак направлення в цьому випадку особі не надається.

Оцінюючи наданий стороною захисту відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 , суд приходить до того, що від частково дублює відеозапис, наданий працівниками поліції , а саме той момент, коли ОСОБА_1 , вже після складення на неї протоколу, почала активно вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, окремої оцінки суду заслуговує початок відеозапису, який розпочинається зі слів ОСОБА_6 "зараз їх я розведу". Таким чином остання, усвідомлюючи, що на неї вже склали протокол, усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує, намагається скомпрометувати працівників поліції, поводить себе зухвало, намагається ображати.

Заслуговують на увагу суду посилання захисника на виправлення, які містять в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд повністю погоджується з тим, що в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів не допускаються після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Поряд з цим, розглядаючи дане порушення, причини, через які дії ОСОБА_1 на місці були кваліфіковані невірно, те, наскільки таке порушення було суттєвим та позбавило ОСОБА_1 можливості належним чином захищатися від такого «обвинувачення», суд при ходить до наступного висновку.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 19.10.2021 року. 29.10.2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 09.11.2021 з матеріалами справи був ознайомлений і захисник ОСОБА_1 – адвокат Архіпов А.П. Розгляд справи відбувся 13.01.2022 року, при цьому також були судові засідання і 24.11.2021 року та 23.12.2021 року. Таким чином, з моменту ознайомлення ОСОБА_1 та її захисника з матеріалами справи пройшло більше двох місяців, протягом яких вони мали можливість підготуватися та захищатися саме від «звинувачення» за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак, на переконання суду, таке порушення хоча і мало місце, але воно не є настільки суттєвим та не порушило право ОСОБА_1 на захист.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на неї передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що за ОСОБА_8 транспортних засобів не зареєстровано, що підтверджується листом Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк