Постанова № 102578579, 18.01.2022, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2375/21

Провадження № 3/273/99/22

ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором «Органік берріз»,

за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної вілповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленим законом порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ у сумі 5 058 028 грн. за липень 2021 року, чим порушено п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.12, п.п. 16.1.15, п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4 ст. 44, п. 85.2 мт. 85, п. 187. 1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 189. 1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 21 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, п. 5 р. 3, п. 1 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28299.

В судові засідання 31.12.2021 року, 18.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, конверт з поштовим повідомлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4), акт №9844/06-30-07-02/40743147 від 05.10.2021 року (а.с. 5-28), акт нявки посадових осіб ТОВ " ОРГАНІК БЕРРІЗ" для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 30), суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого

ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук