Постанова № 102578572, 17.01.2022, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2095/21

Провадження № 3/273/29/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді -

Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нурієва Р.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює майстром в Баранівському РЕМ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року о 19.20 год. в м. Баранівка по 1-му провулку Софіївському, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ- 11022 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager №6820 із застосуванням відереєстрації на нагрудну камеру, що підтверджується тестом №430 від 16.09.2021 року. Результат огляду 0.97 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» був не згоден. Крім того повідомив про те, що поліцейським на місці огляду ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено. Також, зауважив, що поліцейський хоч і пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак при цьому рухом голови давав зрозуміти щоб він на це не погоджувався.

Захисник ОСОБА_1 ,. адвокат Нурієв Р.Т.- в судовому засіданні заперечував проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а також на інші порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу. Крім того, подав клопотання де звернув увагу на невідповідність чеку приладу «Драгер», адже останній не містив номера протоколу, до якого додається, а також мав розбіжність у часі проведення огляду на стан сп`яніння з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191233. Вказані обставини вважав такими, що вказують на фальсифікацію процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав на безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , нероз`яснення поліцейським прав особи у відповідності з вимогами с. 268 КУпАП, на не відсторонення особи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння від керування транспортним засобом, на заміну трубки приладу «Драгер», а також на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи, не є цілісним фіксуванням всіх обставин даної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Нурієва Р.Т., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а саме такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 3), квитанцією приладу Drager №6820 (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), відеоматеріалами (а.с. 8).

Суд не бере до уваги твердженнями ОСОБА_1 та його захисника Нурієва Р.Т. в частині заміни трубки приладу «Драгер» так як, відеозапис вказаної обставини не містить, більш того, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, а отже, і з самим оглядом на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, дані обставини підтверджуються, як відеозаписом, на якому чітко чути ОСОБА_1 , який з результатом огляду згоден, так і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаного останнім. (а.с. 11).

Одночасно, суд вважає безпідставними доводи захисника Нурієва Р.Т. щодо порушення фіксації події в результаті того, що відеозапис не є цілісним. До такого висновку суддя дійшла з урахуванням того, що процес зупинки транспортного засобу та самий огляд на стан сп`яніння проводився на різні технічні засоби. Так, фіксація зупинки транспортного засобу здійснювалася на відео реєстратор, встановлений в салоні патрульного автомобіля, а процес проведення огляду на стан сп`яніння здійснювався на нагрудну бодікамеру поліцейського. За вказаних обставин, на думку судді, визначальним є той факт, що відеозапис фіксації проведення самої процедури огляду на стан сп`яніння є суцільним, чітким, без будь-яких перешкод, та містить всі обставини такого огляду.

Також, суд не бере до уваги твердженнями представника адвоката Нурієва Р.Т. в частині безпідставної зупинки транспортного засобу, адже дані обставини спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з відеозапису та постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №921406, вбачається факт несправності лівого «стопу» транспортного засобу ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на твердження адвоката Нурієва Р.Т. в частині відсутності серії та номеру постанови про адміністративне правопорушення в квитанції приладу Drager №6820, та на невідповідність часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд погоджується із тим, що дана квитанція мала б містити відповідні реквізити, однак, така обставина не є визначальною та не може впливати на результати розгляду справи, з огляду на те, що в ній відображається окрім іншого: дата проведення огляду, прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розбіжність у 11 хвилин в протоколі про адміністративне правопорушення та квитанції приладу «Drager » пояснюється тим, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Таким чином, час вчинення правопорушення 19.20 (згідно протоколу), збігається з часом зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження роз`яснення поліцейським, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прав передбачених ст.268 КУпАП. Однак, дані обставини, не можуть бути такими, що впливають на результати розгляду справи. Більш того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, зауважень не мав, від пояснень відмовився. Вказані обставини свідчать про його фактичну відмову від частини прав передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення, а розглядається судом, де

дотримано права особи що притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на порушення поліцейським ст. 266 КУпАП в результаті чого не відбулося відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Дана обставина вказує на некомпетентність поліцейського, та за наявності досліджених вище доказів, не може вказувати на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції

ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ААБ №091233).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя : О.В. Васильчук