Вирок № 102578487, 13.01.2022, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 274/3368/18

Провадження № 1-кп/272/11/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.,

секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.

за участю прокурора - Цьомика І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Мусевич А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12018060000000100 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого охоронником в ТОВ «Служба захисту» в м. Олевськ Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 354 ч. 3 КК України

встановив :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення яке проявилось у проханні надання та одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення будь-яких дій з використанням службового становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації в інтересах того хто надає таку вигоду за наступних обставин:

Відповідно до наказу №6/к від 11.01.2018, затвердженого керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначено на посаду помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Відповідно посадовій інструкції, а саме другому розділу «Завдання та обов`язки» помічник судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області серед іншого:

вивчає матеріали справи, здійснює підбір законодавства та матеріалів судової практики, необхідних для розгляду конкретної судової справи;

здійснює роботу в автоматизованій системі документообігу з наданням прав доступу до неї відповідно до функціональних обов`язків, виконання певних дій з метою вирішення конкретних завдань та внесення належної інформації в систему: надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом, видачу копій судових рішень на підставі наявних даних в автоматизованій системі, своєчасне автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку повісток у вигляді СМС-повідомлень учасникам, судового процесу за їх заявками, своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних про стан розгляду судової справи, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили на стадії розгляду справи, здійснює контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформує суддю про закінчення цих строків;

бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, іншої документації, пов`язаної із розглядом конкретної справи, проекти судових рішень, інших процесуальних документів, які приймаються суддею, виконавчих документів;

здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

за дорученням судді контролює надходження та приєднання до судової справи відповідних матеріалів; координує роботу секретаря судового засідання та надає йому методичну та практичну допомогу, в тому числі із забезпечення фіксування судового процесу технічними засобами; здійснює перевірку своєчасності оформлення журналів судових засідань у справах, що знаходяться в провадженні судді; здійснює контроль за своєчасною здачею секретарем судових засідань судових справ, розглянутих під головуванням судді; здійснює підготовку та оформлення статистичних даних, звітів, узагальнень, інформації про кількість і стан розгляду суддею справ усіх категорій тощо; вивчає та узагальнює практику розгляду справ і застосування законодавства; аналізує повідомлення засобів масової інформації з питань судочинства, готує пропозиції щодо необхідності реагування на такі повідомлення відповідно до чинного законодавства; підписує непроцесуальні документи інформаційного та організаційного характеру; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Відповідно до положень ст. 157 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України № 14 від 25.03.2011, посадової інструкції помічника судді Бердичівського міськрайонного суду, затвердженого наказом керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2016 №2-3, ОСОБА_1 , як помічник судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, не здійснює функції представника влади або місцевого самоврядування, не наділений повноваженнями з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а отже відповідно до положень ч.3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, не є службовою особою.

Так, 03.04.2018 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до судового автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у адміністративному провадженні №3/0274/618/18 було визначено ОСОБА_3 помічником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи інформацію, яка стала відома ОСОБА_1 , після ознайомлення з матеріалами вказаної судової справи, розуміючи, що відповідно до посадової інструкції помічника судді Бердичівського міськрайонного суду, він здійснює контроль за дотриманням процесуальних строків розгляду судової справи та інформує суддю про закінчення цих строків, вирішив використати зазначені можливості у власних корисних інтересах у виді одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення з використанням свого становища помічника судді дій, спрямованих на сприяння у непритягненні його до адміністративної відповідальності, шляхом затягування строків судового розгляду.

ОСОБА_4 05.04.2018 прибув до приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А, де зустрівся з ОСОБА_1 .

В ході бесіди із ОСОБА_4 , у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про строки накладання адміністративного стягнення, висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі, що еквівалентна розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за сприяння у не притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в силу наданих можливостей помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, шляхом затягування строків судового розгляду.

ОСОБА_4 , будучи переконаним, що ОСОБА_1 завдяки наданим йому повноваженням помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, сприятиме притягненню його до адміністративної відповідальності, погодився на висловлену раніше ним пропозицію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ОСОБА_1 почав консультувати останнього в подальших діях, а саме уникнення прибуття на призначені судові засідання по справі, при цьому, самостійно направив на електронну пошту Бердичівського міськрайонного суду заяву від ОСОБА_4 з проханням перенесення судового розгляду від 11.04.2018.

В подальшому, на виконання раніше досягнутих домовленостей, 21.04.2018 близько 13 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля ТЦ «Глобал», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_4 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн.

У ході зустрічі, що відбулась 03.05.2018 близько 12 години 20 хвилин, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А, діючи умисно, з корисливих мотивів, своїми діями та жестами ОСОБА_1 дав зрозуміти ОСОБА_4 про необхідність передачі іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, після чого, останній передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5200 грн. за сприяння у непритягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в силу наданих можливостей помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, шляхом затягування строків судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та від дачі показань відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду. ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді помічника судді та добросовісно відносився до своїх посадових обов`язків. Відповідно до посадових обов`язків він займався викликами, повідомленнями та СМС-повідомленнями. Електронні повідомлення та заяви, що надходять до суду, передаються на реєстрацію секретарю. Зазвичай електронна адреса, звідки надійшло електронне повідомлення, зазначається. Вона була присутня при вилученні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в кабінеті №17, де працював ОСОБА_1 . Справа знаходилась разом з іншими справами на полиці під столом ОСОБА_1 . Справу вилучили прошитою, в присутності понятих та з застосуванням відеофіксації. В ході вилучення складались якісь документи, вона їх підписувала, але за давністю часу не може назвати які саме документи.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює секретарем судових засідань Бердичівського міськрайонного суду та 03.05.2018 року вона була секретарем судових засідань у судді ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 був помічником. Вона займалась цивільними справами, а ОСОБА_1 справами про адміністративні правопорушення, які знаходились або в судді або в ОСОБА_1 , який мав до них вільний доступ. Адмінсправи по реєстру приймала вона, перевіряла чи всі є і передавала помічнику. Повістки, повідомлення по адмінсправах робила і надсилала вона. Оскільки вона не має окремого комп`ютера, то письмові повістки робила вона, а СМС-повідомлення по всіх справах робив ОСОБА_1 . Заяви по справах канцелярія передає їй, а вона розкладає по справах. По справі ОСОБА_4 вона пам`ятає лише одну заяву про відкладення. Заяви, які надходять по справах помічник судді бачить лише в день розгляду справи, оскільки вона в день розгляду передає справу ОСОБА_1 . Свідком спілкування ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вона не була. Вже після 03.05.2018 року коли справа відносно ОСОБА_4 повернулась до суду для продовження розгляду, то вона повідомляла ОСОБА_4 про розгляд справи.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 27.01.2018 року в с. Хажин на автодорозі з Житомира на Ружин за його участю відбулось ДТП , після чого тиждень лікувався, а потім його викликали до поліції для складення протоколу за ст. 124 та ст.. 130 КУпАП. Інспектор роз`яснив, що буде штраф і позбавлення прав керування, але це вирішує суд. В перших числах квітня 2018 року подзвонив ОСОБА_1 , що на наступний день засідання по розгляду його справи. На наступний день вранці він приїхав до суду, зайшов до ОСОБА_1 , сказав що за ст.. 130, але хоче ознайомитись із матеріалами справи і хоче адвоката. ОСОБА_1 сказав почекати на коридорі, а він випише повістку. Потім вийшов ОСОБА_1 , запитав чи ОСОБА_4 знає який штраф передбачений за ст.. 130 ч.1 КУпАп, а також передбачене позбавлення прав керування та сказав що можна вирішити щоб не позбавляти прав керування за суму 10200 грн. На пропозицію ОСОБА_1 щодо можливості вирішення даного питання погодився, оскільки був зацікавлений в тому щоб не позбавляли прав керування. ОСОБА_1 сказав щоб він вимкнув свій мобільний телефон до вечора і запитав чи може ОСОБА_4 взяти лікарняний чи медичну довідку. У повістці була неправильна адреса, але ОСОБА_1 сказав, що це навіть добре. Приблизно через тиждень по телефону, не пам`ятає хто кому дзвонив, ОСОБА_4 сказав що повістку не отримав, а ОСОБА_1 сказав що напише заяву від його імені про відкладення. Хто така ОСОБА_6 він не знає та такою електронною почтою не користується. Потім ОСОБА_1 йому зателефонував, запитав коли він буде в Бердичеві щоб зустрітись. Зустрілись, ОСОБА_1 сказав що все добре і домовились про зустріч в м. Житомирі. ОСОБА_1 подзвонив йому і сказав що знаходиться біля торгового центру «Глобал». ОСОБА_4 підійшов і передав ОСОБА_1 5200 грн, бо не мав всієї суми. ОСОБА_1 сказав, що рішення суду буде в кінці квітня, після чого передам другу частину суми. На наступне засідання прийшло СМС-повідомлення, він прийшов у суд, ОСОБА_1 завів його в кабінет, де нікого не було, кивнув і він передав ОСОБА_1 другу суму 5000 грн. Вже після першої зустрічі з ОСОБА_1 та його пропозицією вирішити позитивно питання за 10200 грн. ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів та написав заяву. Заяву писав не під диктовку, а особисто, але запитував, що було незрозуміло. Кошти в сумі 10200 грн. належали йому та він їх надав для помітки та проведення слідчих дій. Показання ОСОБА_4 в судовому засіданні здійснені через значний проміжок часу, у зв`язку з чим останній може в деталях не пам`ятати конкретні обставини та суми коштів які передавав перший і другий раз, але разом передав 10200 грн. Натомість, у протоколах проведених слідчих дій чітко зазначені обставини їх проведення та результати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області. ОСОБА_4 раніше декілька раз бачив у свого товариша. Після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 почав до нього телефонувати щоб отримувати консультацію, в тому числі і після надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 до Бердичівського міськрайонного суду. Згодом ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_1 може допомогти в не притягненні його до адміністративної відповідальності за суму штрафу, сплачену йому. В подальшому після написання ОСОБА_4 заяви та внесення відомостей в ЄРДР він неодноразово спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_4 в межах підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину за дорученням слідчого. Жодних вказівок ОСОБА_4 які дії вчиняти , куди іти і де зустрічатись, не давав.

Заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він інформує правоохоронні органи про те, що ОСОБА_1 створює умови для отримання неправомірної вигоди у розмірі, що становить розмір штрафу за ст. 130 КУпАП за вирішення питання щодо затягування строків розгляду справи та не притягнення до адміністративної відповідальності (т.1. а.с.153)

Наказом Бердичівського міськрайонного суду від 11.01.2018 №6-к про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника судді з 15 січня 2018 року строком на шість місяців на період відрядження судді ОСОБА_3 та посадовою інструкцією помічника судді, якою передбачені права , обов`язки та повноваження помічника судді (т.1. а.с.154 - 157).

Письмовою згодою ОСОБА_4 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 12018060000000100 за фактом вимагання неправомірної вигоди від 11.04.2018 року.

Заява свідчить про те, що йому роз`яснено, що при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину(т.1. а.с.158).

Постановою прокурора від 20.04.2018 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту , якою постановлено які кошти в якій сумі, яким номіналом номерами та серіями купюр використовувати. До проведення вказаної НСРД залучити ОСОБА_4 , якому вручити оглянуті грошові кошти (т.1. а.с.159-160).

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.04.2018 в ході якого оглянуто кошти, надані ОСОБА_4 в сумі 5000 грн. для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 , а саме купюри номіналом по 500 грн. наступними серіями та номерами ЛВ 3203089, ЛБ 3571496 , ЗД 4341647, ЛИ 2208673, ЗБ 7276063, ЛА 8857048, ГК 2444354, ВЗ 9998928 та номіналом по 200 грн. серіями та номерами : УЕ 9812100, УД 4231241, СЕ 0445430, ТЖ 3350368, ЕИ 3981907. Оглянуті купюри вручені ОСОБА_4 , який перед цим був оглянутий та будь-яких інших коштів у нього не було виявлено (т.1 а.с.161-162)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.04.2018, та протоколом огляду від 21.04.2018 в якому відображено послідовність дій ОСОБА_4 після вручення йому грошових коштів та в подальшому огляд вмісту кишень його одягу та сумки де кошти в сумі 5000 грн. відсутні. В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти в сумі 5000 грн. передав ОСОБА_1 біля входу до торгівельного центру «Глобал» по вул.. Київській, 77 м. Житомир за затягування строків розгляду адміністративної справи в суді (т.1. а.с.163-166).

Постановою прокурора від 02.05.2018 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту тривалістю 30 днів, починаючи з 03.05.2018, щодо використання грошових коштів, належних ОСОБА_4 у сумі 5200 грн. які він надав для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 , наступних номіналів, номерів та серій : 18 банкнот номіналом 200 грн. - СВ 6406722, ТЄ 7903514, МБ 9766601, ТИ 2679306, КВ 3823752, УБ 5817613, ПБ 9084131, КИ 8101727, УБ 6278673, КИ 8101728, КИ 8101729, КИ 8125049, ЄД 8748788, ХИ 5572808, ЄБ 5445787, ТЗ 0071594, ЗБ 5062764, МА 1034477, 16 банкнот номіналом 100 грн. - МР 0738759, СИ 9292327, ГЕ 6200894, СЄ 4146005, ЗЄ 1166548, ЗА 8490194, МД 8381645, ГЗ 9403392, КА 9151466, СД 8429618, ЗД 5285381, ЗЗ 7404232, КФ 8193270, СВ 5019398, ВЖ 2786690, УП 7805987 (т.1, а.с.167-168).

Протоколом огляду речей і документів від 03.05.2018 в ході якого оглянуті надані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5200 грн. зазначеними вище номіналом, серіями та номерами (т.1, а.с.169).

Протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 03.05.2018 в ході якого оглянуто грошові в сумі 5200 грн, а саме купюри номіналом 200 грн. - СВ 6406722, ТЄ 7903514, МБ 9766601, ТИ 2679306, КВ 3823752, УБ 5817613, ПБ 9084131, КИ 8101727, УБ 6278673, КИ 8101728, КИ 8101729, КИ 8125049, ЄД 8748788, ХИ 5572808, ЄБ 5445787, ТЗ 0071594, ЗБ 5062764, МА 1034477, купюри номіналом 100 грн. - МР 0738759, СИ 9292327, ГЕ 6200894, СЄ 4146005, ЗЄ 1166548, ЗА 8490194, МД 8381645, ГЗ 9403392, КА 9151466, СД 8429618, ЗД 5285381, ЗЗ 7404232, КФ 8193270, СВ 5019398, ВЖ 2786690, УП 7805987. Оглянуті купюри відкопійовано, помічено речовиною препарату «Промінь-1». Після проведення огляду ОСОБА_4 зазначені кошти надані йому для використання при проведенні слідчих дій та НСРД. До протоколу додається фотокопія купюр, на кожному аркуші є підписи учасників слідчої дії (т.1 а.с.170-182).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018 та протоколом огляду від 03.05.2018 відповідно до яких після вручення ОСОБА_4 грошових коштів , він за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 поїхав до місця розташування Бердичівського міськрайонного суду , зустрівся з ним на тротуарній частині вулиці напроти приміщення суду після чого разом зайшли до приміщення суду. Приблизно о 12 год. 23 хв. 03.05.2018 ОСОБА_4 вийшов із приміщення Бердичівського міськрайонного суду. У подальшому о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину. Під час особистого обшуку ОСОБА_1 , а саме в кишені одягу останнього, виявлено грошові кошти у сумі 5200 гривень. В ході детального огляду грошових коштів, на них виявлено видимі в ультрафіолетовому освітленні плями світло-зеленого кольору, які при звичайному освітлені не виявлені (т.1. а.с.183).

Протоколом огляду від 03.05.2018 в ході якого оглянуто вміст кишень одягу та спортивної сумки ОСОБА_4 , та не виявлено будь-яких грошових коштів. У подальшому ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти в сумі 5200 грн. передав ОСОБА_1 в службовому кабінеті Бердичівського міськрайонного суду за затягування строків розгляду адміністративної справи в суді (т.1. а.с.184-185).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.05.2018 , в ході якого проведено обшук та освідування затриманого ОСОБА_1 та вилучено : контрольний зразок спиртової серветки, мобільний телефон « Samsung» ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , змиви з правої та лівої кисті рук ОСОБА_1 , зріз тканини з лівої кишені штанів ОСОБА_1 , грошові кошти з лівої кишені штанів ОСОБА_1 , в сумі 5200 грн.: 18 купюр номіналом по 200 грн. та 16 купюр номіналом по 100 грн. , дві повістки (т.1. а.с.186-195, 234 - 237 ).

Висновком експерта від 13.06.2018 № 10/67, згідно якого :

1.На поверхнях представлених на експертизу банкнот НБУ, загальною сумою 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування ОСОБА_1 , що упаковані до спец пакету №4471443, встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовто-зеленого кольору.

2.На поверхні представленої на експертизу серветки, якою зроблено змив з правої руки ОСОБА_1 , яка вилучена в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування ОСОБА_1 , не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

3.На поверхні представленої на експертизу серветки, якою зроблено змив з лівої руки ОСОБА_1 , яка вилучена в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідчування ОСОБА_1 , не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

4.На поверхні представленого на експертизу вирізу з тканини (в ухвалі - зріз з лівої кишені брюк), вилученого в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування ОСОБА_1 , встановлено незначне нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією жовто-зеленого кольору.

5.Нашарування спеціальної хімічної речовини із люмінесценцією зелено- жовтого кольору, виявлені на поверхнях представлених на експертизу: банкнотах НБУ, загальною сумою 5200 гривень, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування гр. ОСОБА_1 , вирізі з тканини (в ухвалі - зріз з лівої кишені брюк), вилученого в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування гр. ОСОБА_1 , а також на поверхні аркуша паперу формату А4 із зразком спеціальної хімічної речовини, мають спільну родову належність (т.1 а.с. 199-223).

Висновком експерта від 15.06.2018 № 1/3-190, згідно якого надані грошові кошти у національній валюті України в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, а саме: 18 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ТИ 2679306, СВ 6406722, ТЄ 7903514, УБ 5817613, КИ 8101727, УБ 6278673, ЄБ 5445787, ХИ 5572808, ЄД 8748788, КИ 8125049, КИ 8101729, ЗБ 5062764, ТЗ 0071594, КВ 3823752, МБ 9766601, КИ 8101728, ПБ 9084131, МА 1034477, та 16 банкнот номіналом 100 гривень з серійними номерами КФ 8193270, СВ 5019398, МР 0738759, ЗД 5285381, ВЖ 2786690. ЗЗ 7404232, КА 9151466, ГЗ 9403392, СИ 9292327, ЗА 8490194, СД 8429618, СЄ 4146005, ЗЄ 1166548, ГЕ 6200894, МД 8381645, УП 7805987, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування ОСОБА_1 ,виготовлені з дотриманням вимог щодо виготовлення аналогічних банкнот, що знаходяться в офіційному обігу. Надані грошові кошти у національній валюті України в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, а саме: 18 банкнот номіналом по 200 гривень та 16 банкнот номіналом 100 гривень, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування ОСОБА_1 , мають на своїй поверхні додаткові маркування, які спостерігаються в ультрафіолетових променях у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором (т.1 а.с. 227-232).

Протоколом огляду предмету від 23.06.2018, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H/DS» із сім-картками НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_1 , в телефонній книзі якого виявлено телефон № НОМЕР_4 та встановлено абонентські з`єднання з № НОМЕР_4 , належним ОСОБА_4 . В ході огляду, проведеного у присутності ОСОБА_1 та захисника вбачається, що в пам`яті телефона збережено історію викликів між абонентськими номерами НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ). З аналізу історіє з`єднань вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вихідні виклики на номер ОСОБА_4 04.04.2018 о 10 год. 12 хв.; 04.04.2018 о 10 год. 12 хв.; 06.04.2018 о 16 год. 20 хв.; 09.04.2018 о 12 год. 13 хв.; 28.04.2018 о 11 год. 44 хв. (т.1 а.с. 237-241).

Протоколом обшуку від 03.05.2018 , проведеного в службовому кабінеті №17 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в ході якого в робочому столі помічника судді Кукурузи В.М. виявлено та вилучено судову справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 130 ч.1 КУпАП (т.1 а.с. 244-249).

Протоколом огляду предметів від 14.05.2018, в ході якого було оглянуто судову справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 130 ч.1 КУпАП та копії матеріалів судової справи , з якої вбачається, що справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду 03.04.2018 з протоколами відносно ОСОБА_4 за ст..ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. В матеріалах спави наявний номер телефону ОСОБА_4 на який і був зроблений дзвінок ОСОБА_1 04.04.2018 року. Крім іншого в матеріалах справи наявна електронна заява, датована 11.04.2018 від імені ОСОБА_4 про перенесення розгляду адміністративної справи з додатком у вигляді скріншоту діалогового вікна електронної пошти Бердичівського міськрайсуду. Зі скріншоту вбачається, що електронна заява надійшла «от ОСОБА_8 » направлена 11.04.2018 о 09 год. 23 хв. з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, як вбачається зі скріншоту вказане повідомлення є пересланим. Зокрема, первинне повідомлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 . надіслано 11.04.2018 о 07 год. 52 хв. з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 /(т.2 а.с. 1-32).

Протоколом про результати здійснення НСРД - негласного аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2018 в ході якого встановлено факт розмови та зустрічі, яка відбулась 19.04.2018 біля входу в приміщення Бердичівського міськрайонного суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він вже прийшов. Під час розмови ОСОБА_1 запитує, чи буде заявник на вихідних в Житомирі. Під час розмови ОСОБА_1 вказує, що суму в 10 тис. 200 грн. як штраф треба буде заплатити. На запитання ОСОБА_4 чи це все легально ОСОБА_1 відповідає: «Там все буде нормально»; ОСОБА_1 зазначає, що штраф платиться, і справа буде закрита за строками, тобто водія не позбавляють права керувати транспортними засобами; Потім уточнює, що «штраф» застосовується, але в другому; ОСОБА_1 говорить, що на вихідних потрібно зустрітися в Житомирі і мати при собі гроші (т.2 а.с.93-97).

Протоколом про результати здійснення НСРД - негласного аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2018 в ході якого встановлено факт розмови та зустрічі, яка відбулась близько 12.00 год. 21.04.2018 біля центрального входу в приміщення ТРЦ «Глобал» в м. Житомир, вул.. Київська, 77 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 передає ОСОБА_1 грошові кошти та говорить що 5 тис. грн.. а залишок буде потім, на що ОСОБА_1 відповідає: «Добре, без питань»; ОСОБА_1 запитує, чи приходила ОСОБА_4 повістка на 24.04.2018 і після ствердної відповіді останнього зазначає: « ОСОБА_9 не приходити, щось придумаємо»(т.2 а.с.98-101).

Протоколом про результати здійснення НСРД - негласного аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2018 в ході якого встановлено факт зустрічі та розмови 03.05.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 біля приміщення Бердичівського міськрайонного суду. Потім вони зайшли до приміщення суду, а там до зали судових засідань, в якій нікого немає. ОСОБА_1 пояснює, що справа буде закрита, однак пізніше, 17.05.2018, оскільки сьогодні суддя на лікарняному. Кукуруза, який сидів за столом, піднімається, підходить до ОСОБА_4 , а той дістає гроші, складені навпіл та протягує їх ОСОБА_1 , який взяв їх лівою рукоюта поклав до лівої кишені джинсів. (т.2 а.с.102-106).

Наведене також підтверджується відеозаписами зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, що були дослідженні в ході судового розгляду.

Якщо стороною захисту не наведено доводів, які свідчили би про активні дії правоохоронних органів під час здійснення контролю за вчиненням злочину, а процесуальні документи містять вказівку про наявність у матеріалах кримінального провадження обставин, які свідчать про відсутність під час НС(Р)Д провокування особи на вчинення злочину з боку заявника, - провокація злочину відсутня.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 червня 1998 року у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії» вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Проте судом під час судового розгляду не встановлено факту підбурювання ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, не наведено стороною захисту і доводів, які б свідчили про активні дії правоохоронних органів у ході здійснення контролю за вчиненням злочину. Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що роль правоохоронних органів в цьому випадку зведена до пасивного спостерігання (фіксування) за зустрічами, які призначалися за ініціативою ОСОБА_1 , з метою перевірки дійсності намірів останнього отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , що з огляду на практику ЄСПЛ свідчить про відсутність провокації до вчинення злочину. Наявність телефонних дзвінків оперативного працівника не свідчить про активність дій правоохоронних органів під час здійснення контролю за вчиненням злочину.

Із витягів з ЄРДР та повних відомостей з ЄРДР, а також із обвинувального акта вбачається що до них внесені відомості про слідчих, в тому числі Ляшевич Н.Ю. , Яскажук І.І., а також щодо процесуальних прокурорів, в тому числі щодо ОСОБА_11 відомості про призначення якого внесені до ЄРДР 25.06.2018 , а 27.06.2018 він затвердив обвинувальний акт, тому суд не вбачає підстав для визнання недопустими доказів, отриманих за їх участю та не вбачає безпідставності направлення обвинувального акта до суду прокурором Семенька П.М.

Сторона захисту зазначає, що початково відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, згодом кваліфікацію змінено на ч. 3 ст. 368 КК України, а у подальшому кваліфікацію змінено на ч. 3 ст. 354 КК України без внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку, визначеному законом, оскільки відсутнє окреме кримінальне провадження за цим фактом за ч.3 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, закон не вимагає, щоб на етапі внесення відомостей до ЄРДР фабула кримінального правопорушення містила викладення вичерпного обсягу фактичних даних, які відображені в обвинувальному акті. Фабула повинна містити короткі відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Суд вважає зауваження захисника про відсутність окремого кримінального провадження за ч.3 ст. 354 КК України безпідставним, оскільки зміна правової кваліфікації не свідчить про вчинення іншого кримінального правопорушення і не потребує додаткового внесення відомостей до ЄРДР, адже йдеться про одне й теж кримінальне правопорушення . Крім того 23.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 на ч. 3 ст. 354 КК України , що передбачено нормами ст. 279 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 написана заява, якою він повідомив правоохоронні органи про те, що ОСОБА_1 створює умови для отримання неправомірної вигоди . Заява датована 05.04.2018, а зареєстрована 06.04.2018 в УЗЕ в Житомирській області та в подальшому була спрямована до слідчого управління ГУНП в Житомирській області , де зареєстрована 10.04.2018 року та прийнято рішення в порядку ст.. 214 КПК України. При цьому відомості до ЄРДР внесені 10.04.2018 не за заявою ОСОБА_4 , а за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, отриманих в ході реалізації інформації. Тому суд не вважає заяву ОСОБА_4 недопустим доказом, в зв`язку з тим, що він не попереджувався про кримінальну відповідальність, а оцінює її в сукупності з іншими доказами. Суд не ставить під сумнів написання заяви ОСОБА_4 , оскільки він підтвердив в судовому засіданні написання заяви, а відсутність записів в журналі відвідування органів поліції про ОСОБА_4 не спростовує її написання.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованим і направленим на штучне створення умов для проведення НС(Р)Д з огляду на те, що ст. 246 КПК України визначено надання дозволу на проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні лише щодо тяжких та особливо тяжких злочинів .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у заяві ОСОБА_4 було зазначено щодо вимагання неправомірної вигоди помічником судді. Таким чином, на момент внесення відомостей до ЄРДР у органу досудового розслідування не було даних, які б давали можливість стверджувати, що помічник судді не є службовою особою, оскільки наказ про призначення на посаду, посадова інструкція чи інший документ, що міг стверджувати цей факт, не перебував у розпорядженні слідства і будь-які дії спрямовані на його отримання могли б завадити документуванню протиправної діяльності. Таким чином, відомості до ЄРДР вносились за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину. З урахуванням наведеного, суд не визнає недопустимими докази, які отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, вважаючи, що на момент їх проведення відсутні порушення вимог ч. 2 ст. 246 КПК України, незважаючи на те, що в процесі проведення досудового розслідування кваліфікацію було змінено на злочин невеликої тяжкості.

Щодо визнання недопустимими доказами ухвали апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 року №1247т про надання дозволу на проведення аудіо- та відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , а також доказів за результатами проведення НСРД виходячи із доктрини «плодів отруєного дерева», суд виходить із слідуючого.

Посилання на винесення ухвали апеляційним судом який не найбільш найближчий територіально, на думку суду не впливає на допустимість доказів. Звернення з клопотанням до апеляційного суду Київської області свідчить про дотримання вимог ст. 247 КПК України, оскільки Житомирська та Київська область межують між собою. Крім того, як вбачається з тексту заперечення сторони захисту час поїздки до Києва (1 год. 44 хв) менший, ніж час поїздки до Вінниці (1 год 53 хв).

Відсутність ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 року в реєстрі матеріалів досудового розслідування та відсутність штрихкоду і процедура її виготовлення зумовлені веденням та зберіганням справ щодо НСРД з дотриманням вимог законодавства у сфері державної таємниці щодо секретного діловодства. Жодні докази , які б ставили під сумнів винесення даної ухвали та її змісту суду не надані.

В тексті ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 року дійсно в одному абзаці зазначено прізвище ОСОБА_12 . Однак зазначене свідчить лише про наявність описки, яка не може свідчити про недопустимість цього доказу. Однак у першому основному пункті ухвали правильно зазначено про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, тобто втручання у приватне спілкування без відома особи відносно ОСОБА_1 , зазначена його дата народження, місце проживання та номер телефону. Окрім того, вказана ухвала містить відомості щодо номера кримінального провадження № 12018060000000100 а тому істотних порушень вимог КПК України при постановленні вказаної ухвали не встановлено.

З наведених підстав суд також не визнає недопустимим доказом , та таким що впливає на допустимість доказів постанову прокурора від 20.04.2018 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту де прізвище ОСОБА_1 написано як ОСОБА_1 (т.1. а.с.159-160).

Підозрюваний ОСОБА_1 був повідомлений про завершення досудового розслідування, ознайомився із матеріалами кримінального провадження, а відповідно і з матеріалами здійснення щодо нього негласних слідчих дій. При цьому ухвала слідчого судді Апеляційного суду Київської області не була відкрита стороні захисту, оскільки не була розсекречена. Твердження про те, що сторона обвинувачення не вжила своєчасних та необхідних заходів щодо розсекречення ухвали є безпідставними, оскільки ініціювання питання щодо зняття грифів секретності здійснено 21.06.2018 (що не заперечується стороною захисту), тобто під час досудового розслідування. Разом з тим, на самий процес зняття грифів іншим органом та його тривалість прокуратура впливати не може.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року (провадження 13-43кс19) висловила уточнену позицію щодо наслідків несвоєчасного розкриття документів НСРД у порядку ст. 290 КПК України, яка дещо відмінна від правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року,.

Так, у цьому рішенні суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у випадку, коли під час досудового розслідування процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Оскільки ухвала про дозвіл на проведення НСРД була відкрита стороні захисту під час судового розгляду та досліджена судом, при цьому сторона захисту не заперечувала проти її дослідження судом та приєднання до матеріалів провадження, однак наголошувала на необхідності визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі вказаної ухвали . Ураховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду цього кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права збирання та подання до суду доказів та у зв`язку з цим мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими КПК України, а отже немає підстав для визнання недопустимими доказами як ухвали, так і відповідних протоколів НС(Р)Д, складених на підставі зазначеної ухвали.

Не можуть вважатися обґрунтованими й доводи сторони захисту про порушення права на захист при затриманні ОСОБА_1 та його освідуванні. Освідування проведено на підставі постанови прокурора, що відповідає вимогам КПК України. Наявність описки не впливає на законність постанови та законність самої слідчої дії. Посилання захисника на порушення ст.. 42 КПК України щодо права мати захисника на першу вимогу і побачення з ним до першого допиту є безпідставним, оскільки на першу вимогу центр надання правової допомоги був повідомлений та до прибуття захисника слідчі дії не проводились та не допитувався ОСОБА_1 .

Щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , то він проведений за його згодою, у його присутності та у присутності захисника. Розблокування телефону здійснено самим обвинуваченим, що свідчить про відсутність фактів порушення його прав.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №554/5090/1б-к ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Таким чином, протокол затримання, освідування, електронні документи, які містяться на матеріальних носія інформації є допустимими доказами. А посилання сторони захисту щодо можливого втручання в карту пам`яті є припущенням та інформація, що зафіксована на них та досліджувалась судом, нічим не спростована, експертизу технічних засобів захисник не ініціювала.

Клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протоколів огляду та вручення грошових коштів, протоколів огляду речей і документів та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину через відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про походження грошових коштів використаних для проведення слідчих дій суд вважає необґрунтованим, і таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки в зазначених протоколах за результатами контролю за вчиненням злочину чітко вказано, що грошові кошти були надані заявником В той же час здійснені у межах кримінального провадження помітка, огляд з фіксуванням серії та номеру грошових купюр та вручення їх ОСОБА_4 зафіксовано у відповідних протоколах, і вказаний спосіб документування не суперечить вимогам статей 103-105, 252 КПК України. Таким чином, походження цих коштів є очевидним та не викликає сумнівів.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України. 3а рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Згідно зі ст. 275 КПК України до проведення НСРД слідчий має право залучати інших осіб. Вимог щодо залучення до участі і проведенні НСРД лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці кримінальний процесуальний закон не містить. Тому суд не вбачає порушень законодавства про державну таємницю, як підставу для визнання доказів недопустимими.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного в службовому кабінеті №17, в ході якого виявлено та вилучено судову справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_4 , що є достатньою підставою вважати обшук правомірним, а протокол допустимим доказом.

КПК України не передбачає вручення стороні захисту ухвал про доручення проведення експертиз, у зв`язку з чим висновки експертів є допустимими доказами.

Відсутність характеристик технічних засобів фіксації і носіїв інформації, які застосовувались, запис на один носій кілька процесуальних дій, а також строки виготовлення протоколів після проведення процесуальних дій не є такими істотними порушеннями що впливають на допустимість доказів.

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку про безпідставність доводів захисника та обвинуваченого про допущені при проведенні досудового розслідування істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що мають наслідком недопустимість доказів, одержаних при проведенні слідчих дій.

Із врахуванням зазначеного, суд, оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у проханні надання та одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення будь-яких дій з використанням службового становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації в інтересах того хто надає таку вигоду, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.354 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений умисний злочин.У зв`язку з наведеним, доводи сторони захисту про наявність підстав для виправдання обвинуваченого суд розцінює як безпідставні і такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, відомості про обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має позитивні характеристики, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, та приходить до висновку про призначення покарання в вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, як встановлено судом, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.354 КК України відповідно до ст. 12 КК України, за своєю правовою природою належить до категорії нетяжких злочинів, при цьому санкцією ч. 3 ст. 354 КК України передбачений найбільш суворий вид основного покарання - на строк до двох років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З моменту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.354 КК України, минув відповідний процесуальний строк передбачений ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від покарання, призначеного даним вироком.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371, 374, КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.354 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавленням волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5434 .00 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2018 з виправленою опискою в ухвалі від 16.05.2018 на :

контрольну серветку, яку поміщено у спецпакет №4471435 з написом «Контрольний зразок спиртової серветки»;

мобільний телефон моделі «Самсунг», ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_6 , які поміщені до спец пакету №4471442;

змив з правої руки гр. ОСОБА_1 , виконаний з допомогою спиртової серветки, яку поміщено до спец пакету №4471437;

зріз тканини з лівої кишені брюк гр. ОСОБА_1 , який поміщено до спецпакету № 4471441;

змив з лівої руки гр. ОСОБА_1 , виконаний за допомогою спиртової серветки, яку поміщено до спецпакету №4471436;

грошові кошти в сумі 5200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень - 18 штук, по 100 гривень - 16 штук, упаковані до спецпакету №4471443;

дві судові повістки, поміщені до спецпакету №4471444».

Речові докази:

Контрольні серветки, змив з правої та з лівої руки гр. ОСОБА_1 , зріз тканини з лівої кишені брюк гр. ОСОБА_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Мобільний телефон моделі «Самсунг», ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_6 , який повернуто гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Грошові кошти в сумі 5200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень - 18 штук, по 100 гривень - 16 штук, які передано на зберігання в установу банку - повернути ОСОБА_4 ..

Дві судові повістки, копія судової справи №3/0274/618/18 274/1658/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 130 КУпАП та оригінал заяви ОСОБА_4 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. М. Палазюк